Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 17АП-9071/14

г. Пермь

19 августа 2014 г.

Дело N А50-9330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Муравьевой Е.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Чистый город" (ОГРН 1085905004393, ИНН 5905262227): не явились;

от ответчика Муниципального казенного учреждения "Благоустройство Мотовилихинского района города Перми" (ОГРН 1085906006504, ИНН 5906085556): Гусева А. Ю., паспорт, доверенность от 24.02.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Чистый город"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2014 года

об отказе в обеспечении иска по делу N А50-9330/2014,

принятое судьей Фоминой Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Чистый город"

к Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Мотовилихинского района города Перми"

о признании закупки на выполнение работ недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чистый город" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Мотовилихинского района" (далее - ответчик) о признании недействительной закупки на выполнение работ по содержанию пустошей, логов и водоохранных зон в Мотовилихинском районе г. Перми с обезвреживанием и размещением бесхозяйных отходов I-V классов опасности на специализированном полигоне ТБО для захоронения и хранения (лот 2) (извещение о проведении электронного аукциона от 07.04.2014 г. N 0356300126214000019).

При подаче иска ООО "Торговый дом "Чистый город" заявило ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления закупки, включая подписание контракта с победителем аукциона.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии срочных обеспечительных мер в виде приостановления закупки и приостановления исполнения контракта с победителем торгов до рассмотрения по существу настоящего дела.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в настоящий момент с победителем аукциона заключен контракт, что дает последнему право на выполнение работ по спорной закупке. Данные обстоятельства, по мнению истца, могут повлиять на результат рассмотрения иска по существу, в связи с чем, принятие обеспечительных мер в виде приостановления проведения спорной закупки позволит истцу в случае удовлетворения его иска, при проведении торгов в дальнейшем согласно исправленной аукционной документации подать заявку в соответствии с требованиями уточненной аукционной документации и осуществить свое право на участие в спорных торгах.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; определение суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

На основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум ВАС РФ разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Ходатайство об обеспечении иска мотивировано обществом тем, что в настоящий момент с победителем аукциона заключен контракт, что дает последнему право на выполнение работ по спорной закупке. Данные обстоятельства, по мнению истца, могут повлиять на результат рассмотрения иска по существу, в связи с чем, принятие обеспечительных мер в виде приостановления проведения спорной закупки позволит истцу в случае удовлетворения его иска, при проведении торгов в дальнейшем согласно исправленной аукционной документации подать заявку в соответствии с требованиями уточненной аукционной документации и осуществить свое право на участие в спорных торгах.

По результатам оценки доводов ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательства, которые позволили бы сделать однозначный вывод о необходимости принятия обеспечительной меры. При этом суд первой инстанции указал, что заявление истца о принятии обеспечительных мер не подтверждено доказательствами того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены документально. В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие дать оценку заявленным доводам. Указанные в заявлении мотивы основаны на предположениях, доказательств, подтверждающих возможность возникновения ущерба в связи с непринятием обеспечительных мер, а также свидетельствующих о возможности неисполнения судебного акта по делу не представлено в суд первой инстанции и апелляционному суду.

Оценив обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, а также доводы истца с учетом материалов дела в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления спорной закупки, включая подписание контракта с победителем аукциона, ООО "ТД "Чистый город" обратилось 16.05.2014, в то время как процедура закупки завершена и по результатам спорной закупки 07.05.2014 заключен муниципальный контракт, что в свою очередь исключает возможность принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при обращении в суд первой инстанции истец просил принять обеспечительные меры в виде приостановления спорной закупки, включая подписание контракта с победителем аукциона, и не заявлял о приостановлении исполнения контракта с победителем торгов, как указано в просительной части апелляционной жалобы.

В соответствии с абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, в связи с чем определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 г. по делу N А50-9330/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чистый город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Н.В.Варакса