Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-29964/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-15332/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-15332/14, принятое судьёй Дранко Л.А., по иску ТСЖ "Согласие" к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 344 286 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Сапончик Т.М. (доверенность от 02.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Согласие" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик, МЭС) о взыскании 344 286 рублей 11 копеек, в том числе, 297 380 рублей 42 копеек неосновательного обогащения и 46 905 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что на общедомовое имущество, в состав которого входят встроенные гаражи с машиноместами и индивидуальный тепловой пункт (ИТП), распространяется режим мест общего пользования. Ответчик, начисляя истцу плату за электроэнергию, потребленную при эксплуатации подземного гаража многоквартирного дома, оборудованного электрическими плитами, при определении стоимости потребленной электроэнергии необоснованно применял тариф, установленный регулирующим органом для домов, оборудованных газовыми плитами, вместо тарифа, установленного для домов, оборудованных стационарными электрическими плитами с понижающим коэффициентом 0,7, а по ИТП необоснованно применял нерегулируемые тарифы вместо тарифа, установленного для домов, оборудованных электрическими плитами с понижающим коэффициентом 0,7.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 71 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 указал, что правовое регулирование о применении понижающего коэффициента 0,7 ограничено сроком до 30.06.2012, а с 01.07.2012 применение понижающего тарифа от 0,7 до 1 возможно только по решению регулирующего органа соответствующего субъекта Российской Федерации. РЭК Москвы на спорный период не устанавливал применение понижающего коэффициента. Правовые основания для самостоятельного расчета тарифа отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в части, относящейся к периоду до 01.07.2012, отказать в иске в части, сопряженной с неприменением понижающего коэффициента 0,7 при расчете стоимости электроэнергии, потребленной в местах общего пользования (встроенный гараж) в период с 01.07.2012.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.01.2009 истцом (абонент) и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 92901866, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно приложению N 10 к договору электрическая энергия поставляется в жилой дом, расположенный по адресу: город Москва, улица Толбухина, дом 3, корпус 2, а также в подземный гараж и в индивидуальный тепловой пункт (ИТП), расположенные в том же доме.

Иск заявлен на том основании, что в 2011-2013 годах ответчик при расчете стоимости электроэнергии в нарушение требований тарифного законодательства не принял во внимание, что жилой дом оборудован стационарными электрическими плитами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что встроенный гараж и ИТП входят в состав общедомового имущества и на них распространяется режим мест общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, на который сослался заявитель апелляционной жалобы, для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, до 30.06.2012 при оплате электроэнергии, использованной на указанные цели, к тарифам на электрическую энергию применяется понижающий коэффициент 0,7. С 01.07.2012 в зависимости от региональных особенностей и социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов к тарифам на электрическую энергию для указанных потребителей применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1 (в редакции, действовавшей в спорный период).

На 2012 (на период с 01.07.2012) и 2013 год РЭК Москвы не принимал решений о применении понижающего коэффициента, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у него неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение порядка регулирования в целях обеспечения имущественных прав населения, проживающего в домах, оборудованных стационарными электроплитами, не может вести к ухудшению положения данной категории населения без принятия соответствующего нормативного акта уполномоченным на то государственным органом и не может быть поставлено в зависимость от выполнения или невыполнения органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов предписаний нормативного правового акта Правительства Российской Федерации; стабильность правового регулирования должна сохраняться и в подобных случаях, в том числе путем судебного регулирования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до момента принятия решения органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов о применении понижающего коэффициента к тарифам на электрическую энергию для указанных потребителей, применению подлежит пункт 71 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 в редакции, действовавшей в спорный период, относительно применения понижающего коэффициента 0,7.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-15332/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева