Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-31616/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-47742/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТОР-АЛКО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г.

по делу N А40-47742/14 принятое судьей Е.Р. Абызовым (шифр судьи 137-414),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТОР-АЛКО"

(ОГРН 1045011650595, 142100, Московская обл., г.Подольск, ул. Комсомольская, д.1),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроком"

(ОГРН 1027722009248, 111020, г.Москва, ул. Боровая, д.10, корп1)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТОР-АЛКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Евроком" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 873 985 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 629 руб. 86 коп.

Решением от 10.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 873 985 руб. с указанием в назначении платежей "оплата за тонер", "оплата за ремонт копировального аппарата", "оплата за комплектующие к орг.технике" со ссылками на номера и даты счетов.

По утверждению истца, основания для осуществления указанных платежей отсутствовали, в связи с чем денежные средства в сумме 873 985 руб. руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика. На данную сумму истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 629 руб. 86 коп.

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, конкурсным управляющим не представлено.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, в силу их утраты должником или непередачи конкурсному управляющему, не может являться основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В связи с этим, истец должен был представить доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Данные доказательства суду представлены не были.

При этом положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о перераспределении бремени доказывания.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции, так как принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору.

Указание в обжалуемом судебном акте на иные организации, кроме истца и ответчика, является опечаткой, которая может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-47742/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТОР-АЛКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина