Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 17АП-8604/14

г. Пермь

19 августа 2014 г.

Дело N А50-1696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "Энергопром": не явились;

от ответчика, ООО "Стройресурс": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2014 года

по делу N А50-1696/2014

принятое судьей Г.В. Лядовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1115904008230, ИНН 5904249551)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - истец, ООО "Энергопром") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ответчик, ООО "Стройресурс") о взыскании 67 455 руб. 58 коп., в том числе 47 020 руб. 19 коп. задолженности по договору N 1576/13/СМО от 30.07.2013 года, 20 435 руб. 39 коп. неустойки за период с 10.10.2013 по 23.01.2014 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2014 года (резолютивная часть от 13 мая 2014 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройресурс" в пользу ООО "Энергопром" взыскана сумма 63 703 руб. 22 коп., в том числе 47 020 руб. 19 коп. основного долга и 16 683 руб. 03 коп. неустойки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 698 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что ему определение о принятии искового заявления не направлялось, в результате чего были нарушены процессуальные права ответчика, последний был лишен возможности представлять доказательств, отзыв на исковое заявление, оглашать свою правовую позицию суду и пользоваться иными правами и обязанностями предоставленными процессуальным законом, в результате чего арбитражным судом был принят акт, противоречащий фактическим обстоятельствам дела и грубо нарушающим права ответчика.

ООО "Стройресурс" полагает, что исполнил обязательства перед истцом, а именно 06.02.2014 платежным поручением N 66 перечислил на расчетный счет истца 47 020 руб. 19 коп.

В связи с тем, что ответчик не был уведомлен о принятии искового заявления, у него отсутствовала возможность представить платежное поручение в качестве доказательства исполнения обязательства в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между ООО "Энергопром" (Продавец) и ООО "Стройресурс" (Покупатель) был подписан договор N 1576/13/СМО, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность (поставить) Покупателю товар, а Покупатель обязуется товар принять и оплатить. Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок и сроки оплаты указаны в товарных накладных, договоре.

Разделом 5 договора определено условие о порядке оплаты поставленного товара, согласно которому оплата товара производится путем 100% предоплаты.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в исключительных случаях по соглашению сторон отгрузка может быть произведена по платежному поручению о предоплате. Данное платежное поручение должно быть заверено подписью ответственного лица и печатью банка, осуществляющего платеж, о снятии денежных средств с р/с покупателя и иметь точную дату отправки денег на р/с продавца.

Согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной N 041/9651 от 03.10.2013, истец поставил ответчику товар на общую сумму 96 0393 руб. 38 коп.

Ответчик товар оплатил частично, задолженность ответчика за поставленный товар составила 47 020 руб. 19 коп., ответчик оставил направленную истцом претензию от 19.12.2013 об имеющейся у ответчика перед истцом задолженности за полученный товар, необходимости оплаты задолженности, а также о начислении неустойки, необходимости ее оплаты без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств исполнения встречного обязательства перед истцом, также как и доказательства получения товара не в рамках договора в суд ответчик не представил, доказательств свидетельствующих об оплате 47 020 руб. 19 коп. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 47 020 руб. 19 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 435 руб. 39 коп. неустойки, рассчитанной за период с 10.10.2013 по 23.01.2014 года, в соответствии с п. 5.3 договора - при форме отгрузки, указанной в п. 5.2 в случае не поступления денег на расчетный счет продавца в течение двух банковских дней с момента поставки товара продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится в течении 3 календарных дней с момента оплаты счета.

Исходя из толкования пунктов 5.2, 53 договора (ст. 421, 431 ГК РФ), с учетом п. 5.1 договора, следует, что при предъявлении платежного поручения об оплате, по соглашению сторон, до зачисления денежных средств на расчетный счет истца, истец может произвести отгрузку товара, при этом истец в случае нарушения п. 5.2 договора вправе начислить неустойку в размере 0,2% в день от общей суммы поставленного товара.

Суд первой инстанции уменьшил ответственность ответчика в виде взыскания суммы неустойки, рассчитанной за период с 10.10.2013 по 23.01.2014, исходя из суммы долга, с учетом поступивших оплат, что составило 16 683 руб. 03 коп.

Доводы ответчика, что он не получал определение о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте судебного заседания, в результате чего гарантированные процессуальные права его были нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.02.2014 (л.д. 1-2) и определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 31.03.2014 направлены ответчику (ООО "Стройресурс") по его юридическому адресу: 614077, Пермский край, г. Пермь, Гагарина б-р, 86 (Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Ответчиком не представлены доказательств внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений об адресе места нахождения юридического лица.

По этому же адресу ответчику были направлены истцом копия искового заявления, копия решения суда от 14.05.2014, копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.06.2014.

Почтовые отправления, содержащие копии определений суда первой инстанции возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения либо на отсутствие адресата.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Доказательств нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи ответчик не представил, наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, не обосновал.

Суд апелляционной инстанции, с учетом ранее изложенных обстоятельств, не усматривает оснований для вывода о том, что судебное извещение ответчиком не было получено по независящим от него причинам.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2014 было размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (15.05.2014 22:00:45 МСК). Исковое заявления и приложенные к нему документы также были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Адрес, указанный ответчиком в апелляционной жалобе, соответствует адресу, по которым направлялись исковое заявление, решение Арбитражного суда Пермского края.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик - ООО "Стройресурс" был извещен надлежащим образом о принятии к производству Арбитражного суда Пермского края искового заявления и порядке его рассмотрения.

Доводы ответчика о том, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору, представленное платежное поручение N 66 от 06.02.2014 не принимаются судом апелляционной инстанции.

Представленное ответчиком в качестве доказательства исполнения обязательств перед истцом платежное поручение не содержит указания на назначение произведенных по ним (поручениям) платежей и не позволяют суду установить период оказания истцом услуг, выполнения работ, за который произведена оплата.

Кроме того, согласно ч 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ссылаясь на приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 66 от 06.02.2014 в качестве доказательства исполнения своих обязательств перед истцом, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не обосновал невозможность его предоставления суду первой инстанции, в связи с чем, в приобщении указанного доказательства ответчику отказано.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленное ответчиком платежное поручение может быть учтено в ходе совершения исполнительных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения от 14.05.2014 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2014 года по делу N А50-1696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов