|
21 августа 2014 г.
|
Дело N А40-34037/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "Уютный дом"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26.05.2014 по делу N А40-34037/14,
принятое судьей Худобко И.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом"
(ОГРН 1063917025700, 416340, Астраханская обл., г. Камызяк, ул. Свободы, 11)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"
(ОГРН 1107746778171, 121552, Москва, ул. Ярцевская, 34, стр. 1, офис 8)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Уютный дом" в лице конкурсного управляющего Евсеева А.С. к ООО "Вектор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 29.068.000 руб.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что перечислил ответчику денежные средства в размере 29.068.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 135 от 03.12.2012 г. (л.д. 9)
При этом истец считает, что перечисленные ответчику денежные средства, являются для последнего неосновательным обогащением, поскольку у истца отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о возврате указанных денежных средств, а равно, документы, подтверждающие заключение договора купли-продажи от 31.11.2012, указанного в назначении платежа.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
Из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа явились конкретные правоотношения - договор купли-продажи б/н от 30.11.2012 г. При этом доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
