Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-29741/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-10760/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014, по делу N А40-10760/14 (114-90), принятое судьей Ильиной Т.В., по иску закрытого акционерного общества "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭК" (ИНН 4630026750, ОГРН 1034637014246)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ползиков А.А. по доверенности от 09.06.2014

от ответчика: Анисимов Е.В. по доверенности от 21.02.2014

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭК" (далее -ООО "ПРОМЭК") о взыскании 1 452 003 руб. 26 коп. убытков, вызванных утратой предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 16 января 2012 года N 479579-ФЛ/КРС-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 20.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 20.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ПРОМЭК"" (лизингополучатель) 16 января 2012 года был заключен договор N 479579-ФЛ/КРС-12 лизинга транспортного средства - грузового самосвала SHAANQI SX3315DR366, во исполнение которого по акту предмет лизинга был передан ответчику.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Сумма лизинговых платежей по договору составила 3 969 583 рубля 32 копейки.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

09.04.2013 в результате возгорания наступила конструктивная гибель предмета лизинга.

Сумма невыплаченных лизингополучателем платежей составила 1 452 003 руб. 26 коп., что составило убытки лизингодателя в соответствии с пунктом 13.11 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора.

Так, согласно пункту 13.11 Правил лизинга если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных лизинговых платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей, а при получении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

В силу пункта 4.6 Правил лизинга все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что по генеральному договору страхования транспортных средств от 12 мая 2012 года N 1/10/03/2862 транспортное средство SHAANQI SX3315DR366 застраховано в ООО "Росгосстрах", в подтверждение чего представлен страховой полис от 20 января 2012 года серии 4000 N 1249105.

ООО "Росгосстрах" не признало возгорание транспортного средства SHAANQI SX3315DR366 страховым случаем и не уплатило истцу страховое возмещение в связи с гибелью имущества.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ЗАО "Европлан" исковых требований.

Рассмотрев возражения заявителя, в том числе со ссылкой на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку указанные ООО "ПРОМЭК" обстоятельства на момент рассмотрения дела отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 20.05.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110,176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-10760/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.С.Кораблева Т.Ю.Левина