Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-32898/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-171740/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014

по делу N А40-171740/13, принятое судьёй Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-1412), в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Нижегородского филиала (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, г.Москва, ул. Басманная Стар., 12, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550, ИНН 7708647905, 117292, г.Москва, пр-кт Нахимовский, 52/27, кВ. ПОМ.Б),

о взыскании 67.504 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дядюра И.В. по доверенности N 44 от 07.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" о взыскании убытков в размере 67.504 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.05.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" истцом (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор N ДД/В-499/9 от 31.12.2009, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

Согласно п. 2.1 договора цены ремонта, цены узлов и деталей, цена услуг по хранению металлолома определяются прейскурантом договорных цен.

В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок на выполнение работы по ремонту грузовых выгонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта форсы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Согласно п. 6.3 договора если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

В соответствии с п. 6.3.3 договора документами необходимыми достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, справка ГВЦ 2612, а также документы подтверждающие оплату выполненных работ.

Суд первой инстанции установил, что вагон N 52094711 28.11.2010 г. проходил капитальный ремонт в ВРП Готня - структурном подразделении ООО "Трансвагонмаш".

В течение гарантийного срока, 16.08.2012 года, указанный вагон был отцеплен по технологической неисправности запора двери (537). Для устранения неисправности вагон N 52094711 был направлен в эксплуатационное вагонное депо Агрыз Горьковской ж/д на станцию Агрыз для проведения текущего отцепочного ремонта.

Стоимость передислокации вагона N 52094711, согласно ж/д накладной ЭО073608 составила 1 015 руб. Стоимость передислокации вагона N 52094711 после проведения текущего отцепочного ремонта, согласно ж/д накладной ЭО384718 составила 16 390 руб. По факту отцепки был составлен акт рекламации формы ВУ-41-М N1843 от 21.08.2012 г., в котором виновным предприятием было признано ВРП Готня.

Вагон N 52094711 находился в неисправном состоянии 6 дней. Штраф составил 113 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции установил, что вагон N 56300296 24.09.2011 г. проходил капитальный ремонт в ВРП Готня - структурном подразделении ООО "Трансвагонмаш".

В течение гарантийного срока, 26.06.2012 г., указанный вагон был отцеплен по технологической неисправности запора люка (540). Для устранения неисправности вагон N 56300296 был направлен в эксплуатационное вагонное депо Горький-Сортировочный Горьковской ж/д на станцию Арзамас 2 для проведения текущего отцепочного ремонта.

Стоимость передислокации вагона N 56300296, согласно ж/д накладной ЭЛ942927 составила 1.960 руб. Стоимость передислокации вагона N 56300296 после проведения текущего отцепочного ремонта, согласно ж/д накладной ЭМ306597 составила 2 980 руб. По факту отцепки был составлен акт рекламации формы ВУ-41-М N510 от 03.07.2012 г., в котором виновным предприятием было признано ВРП Готня.

Вагон N 56300296 находился в неисправном состоянии 8 дней. Штраф составил 7.200 руб.

Суд первой инстанции установил, что общая стоимость работ по ремонту вагонов составила 67.504 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 15, 393, 721, 723, 754, 755 ГК РФ, при доказанности выполнения ответчиком работ с нарушениями требований, что подтверждается актами-рекламации, заключениями, актами расчетно-дефектными ведомостями, представленными в материалы дела.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между дефектами и проведенным ремонтом спорного грузового вагонов, несостоятелен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Актом-рекламацией по форме ВУ-41-М N 1843 от 21.08.2012, 510 от 03.07.2012,, составленном в отношении вагонов N 52094711, N 56300296, установлены дефекты и вина предприятия проводившего деповской ремонт вагона.

В соответствии с условиями пункта 6.3.3 договора, документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возмещению причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Нарушения прав подрядчика при проведении расследования причин образования выявленных дефектов не допущено, поскольку в силу пункта 2.1 Временного регламента предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителя эксплуатационных вагонных депо и компанию-собственника об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла и детали, чего подрядчиком в данном случае сделано не было.

Процедура фиксации выявленных в гарантийный срок дефектов вагонов актом-рекламацией заказчиком соблюдена, поскольку он оформлен надлежащим образом в соответствии с требованиями Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после их изготовления, ремонта, модернизации (приложение N 8 к Указанию МПС РФ N Б-1190у от 13.10.1998).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или третьими лицами.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-171740/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина