Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-30854/14

город Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-8752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АЙ-СИ-ЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года

по делу N А40-8752/2014, принятое судьей Н.В. Дейна,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЙ-СИ-ЭС"

(ОГРН 5117746045555, 101000, г. Москва, Кривоколенный переулок, д. 4, стр. 3)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1037700029620, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16),

Закрытому акционерному обществу "Компания Информационная индустрия"

(ОГРН 1027739016062, 119261, г. Москва, Ленинский проспект, д. 82/2)

об оспаривании торгов

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернатынская Е.Б. (по доверенности от 09.01.2014)

от ответчика: 1) Куликова Е.Б. (по доверенности от 01.01.2014)

2) Лестеровой К.В. (по доверенности от 18.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙ-СИ-ЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Закрытому акционерному обществу "Компания Информационная индустрия" о признании недействительным открытого конкурса 940-2013АЭ на право заключения государственного контракта на поставку радиостанций КВ-диапазона "Кордон" или эквивалент для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиками не представлено доказательств исполнения государственного контракта, а также возможности восстановления прав истца при удовлетворении требований о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта.

Считает, что ответчиком допущено нарушение частей 3. 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказа, действовал в спорный период) при проведении открытого конкурса; фактически по государственному контракту произведена поставка продукции иностранной компании; у победителя конкурса отсутствует производство по адресу местонахождения.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Министерство внутренних дел Российской Федерации провело открытый конкурс 940-2013АЭ на право заключения государственного контракта на поставку радиостанций КВ-диапазона "Кордон" или эквивалент для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Адрес официального сайта, на котором государственным заказчиком размещена информация о размещении заказа: http://www.sberbank-ast.ru.

Номер извещения: 0173100012513000904.

Наименование конкурса: 940 - 2013АЭ на право заключения государственного контракта на поставку радиостанций КВ-диапазона "Кордон" или эквивалент для нужд МВД России.

Дата опубликования извещения о проведении конкурса: 01.11.2013 г.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что заказчиком при подготовке извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0173100012513000904 от 01.11.2013 г., а также аукционной документации были нарушены части 3, 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Предметом заказа является поставка радиостанций KB - диапазона "Кордон" либо эквивалента для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации с габаритами моноблока, состоящего из приемопередатчика и тюнера, не более 245х92х315.

Действительным производителем указанных радиостанций является Barrett Communications Pty.Ltd - австралийская компания.

В Российской Федерации нет производителей аналогов указанной продукции с указанными в аукционной документации габаритами моноблока.

Указанные радиостанции поставляются в Российскую Федерацию комплектующими частями, а затем происходит их сборка.

Из известных компаний, подобной сборкой занимается Закрытое акционерное общество "Компания "Информационная Индустрия".

Таким образом, заказчик, указывая уникальные параметры радиостанции, которые соответствуют только параметрам радиостанции КВ-диапазона, выпускаемым единственным производителем - иностранной компанией Barrett Communications Pty.Ltd, был обязан отразить этот факт в аукционной документации, а также указать на товарный знак в отношении товара российского происхождения, в соответствии с частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказа.

Поскольку действительным производителем радиостанций КВ-диапазона, с параметрами, указанными в аукционной документации, является иностранная организация Barrett Communications Pty.Ltd, а в Российской Федерации отсутствуют производители радиостанций с указанными параметрами, имеет место прямое ограничение количества участников размещения заказа, что свидетельствует о нарушении части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказа.

Полагая, что открытый конкурс 940-2013АЭ на право заключения государственного контракта на поставку радиостанций КВ-диапазона "Кордон" или эквивалент для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации был проведен с нарушением действующего законодательства, Общество с ограниченной ответственностью "АЙ-СИ-ЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

При этом к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенных условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

В компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункт 1).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

С учетом изложенного, оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений при проведении открытого конкурса ответчиком допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация должна содержать сведения о товаре, на поставку которого размещается заказ и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, требованиям к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В разделе 11 документации "Сведения по предмету заказа" государственным заказчиком - Министерством внутренних дел Российской Федерации были указаны требования к техническим характеристикам товара, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, размерам товара, в том числе, установлены требования к габаритам моноблока, состоящего из приемопередатчика и тюнера, не более 215x90x315.

Поскольку истец в своей заявке (заявка номер 6092581) предложил к поставке радиостанцию "Байкал-30" с иными габаритами моноблока, не соответствующими требованиям конкурсной документации, комиссией по размещению заказов Министерства внутренних дел Российской Федерации правомерно было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявки Общества с ограниченной ответственностью "АЙ-СИ-ЭС" в виду ее несоответствия требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 41.8. Закона о размещении заказов, документации об аукционе, на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов (протокол от 28.11.2013 г. N 940/1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчиком при подготовке извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0173100012513000904 от 01.11.2013 г., а также аукционной документации были нарушены части 3, 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика".

Соответственно, государственный заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что заказчик, указывая уникальные параметры радиостанции (ее габариты), которые соответствуют только параметрам радиостанции КВ-диапазона, выпускаемым единственным производителем - иностранной компанией Barrett Communications Pty.Ltd, обязан был отразить этот факт в аукционной документации, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт производства спорного товара именно иностранным производителем документально не подтвержден, носит голословный характер и опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, из которых усматривается, что радиостанции КВ-диапазона "Кордон" разработаны и производятся Закрытым акционерным обществом "Компания "Информационная Индустрия" в соответствии с ГОСТ Р 15.201-2000 лишь с использованием комплектующих - узлов и деталей, производимые австралийской компанией Barrett Communication Pty. Ttd, что не противоречит действующему законодательству. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости указания в аукционной документации австралийской компании Barret Communications Pty. Ttd, являющейся поставщиком некоторых комплектующих, используемых в производстве радиостанций КВ-диапазона "Кордон", отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, противоречат части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, согласно которой документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у победителя конкурса отсутствует производство по адресу местонахождения, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что поставляемая продукция произведена иностранной компанией.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными, носят предположительный характер, документально ничем не подтверждены и фактически сводятся к отличной от суда первой инстанции оценке обстоятельств дела.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В рассматриваемом случае существенных нарушений проведения торгов, которые могли бы повлечь за собой недействительность торгов, апелляционным судом не установлено.

Также судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

25.12.2013 г. между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Закрытым акционерным обществом "Информационная Индустрия" заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд N 0173100012513000904-0008205-03.

Контракт сторонами фактически исполнен.

Таким образом, избранный истцом способ защиты прав не приведет к восстановлению прав участника конкурса, поскольку возвращение сторон в первоначальное положение невозможно в связи с фактическим исполнением государственного контракта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года по делу N А40-8752/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын