Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-30247/14

22 августа 2014 г.

Дело N А40-168027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 г., принятое судьей Лежневой О.Ю. по делу N А40-168027/2013

по иску ООО "РТС Лифт" (241022, Брянская обл., г. Брянск, ул. Воровского, д. 6, ОГРН 1023201100020)

к ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2, ОГРН 1037739412941)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевцова Е.Ф. по дов. от 23.01.2014 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТС Лифт" (поставщик) предъявило иск к ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (покупатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 96-97), о взыскании задолженности в размере 614000 руб. по оплате за товар, переданный покупателю по Договору поставки от 29.07.2010 г. N 2907-1301/10 в период с 29.11.2010 г. по 28.12.2010 г. и начисленных за период просрочки по 14.05.2014 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173071,24 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. (т. 1 л.д. 101-102) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 54-57).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной им жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 110).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что со ссылкой на рамочный Договор поставки от 29.07.2010 г. N 2907-1301/10 Истец (поставщик) передал Ответчику (покупатель) товар, сведения о наименовании, количестве и цене которого указаны в подписанных обеими сторонами товарных накладных, а именно:

по т/н от 29.11.2010 г. N 110 на сумму 950000 руб. (подъемное устройство БК 450 - 5шт. (т. 1 л.д. 14) товар принял 07.12.2010 г. представитель по доверенности (т. 1 л.д. 15);

по т/н от 10.12.2010 г. N 134 на сумму 1900000 руб. (подъемное устройство БК 450 - 10шт. (т. 1 л.д. 16) товар принял 13.12.2010 г. представитель по доверенности (т. 1 л.д. 17);

по т/н от 28.12.2010 г. N 171 на сумму 3610000 руб. (подъемное устройство БК 450 - 19шт. (т. 1 л.д. 18) товар принял 27.12.2010 г. представитель по доверенности (т. 1 л.д. 19),

итого передано 34 ед. товара на общую сумму 6460000 руб.

По условиям Договора товар подлежал оплате в течение 3 дней с момента передачи товара.

Однако обязательство по оплате за товар покупателем выполнено в части п/п от 11.10.2010 г. N 330 на сумму 500000 руб., п/п от 15.10.2010 г. N 466 на сумму 500000 руб., п/п от 01.12.2011 г. N 511 на сумму 2500000 руб., п/п от 16.02.2010 г. N 522 на сумму 323000 руб., п/п от 16.02.2010 г. N 534 на сумму 425000 руб., п/п от 16.02.2010 г. N 539 на сумму 425000 руб., п/п от 16.02.2010 г. N 540 на сумму 425000 руб., п/п от 16.02.2010 г. N 541 на сумму 425000 руб., п/п от 16.02.2010 г. N 542 на сумму 323999 руб., итого на сумму 5846000 руб.

Неоплаченным остался долг в размере 614000 руб.; начисленные на сумму долга за период просрочки по 14.05.2014 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составили 173071,24 руб.

Поскольку требования кредитора об уплате основного долга и процентов должником добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст.ст. 330, 486 ГК РФ подлежат присуждению ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 3.1.2. Договора товар был предан ему без технической документации, - не доказан.

Ответчик при принятии товара подписал товарные накладные без каких-либо замечаний.

С претензиями о несоответствии переданного товара или документов к нему условиям Договора Истец к Ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. по делу N А40-168027/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.