Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-31092/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-54501/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агора АйТи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-54501/2014,

принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-459)

по иску автономной некоммерческой организации "Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в Казани" (ОГРН 1091600002922, г. Казань, ул. Баумана, д. 52/7) к обществу с ограниченной ответственностью "Агора АйТи" (ОГРН 1037739004115, г. Москва, Можайское шоссе, д. 29) о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Варнавин М.О. по доверенности от 01.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Исполнительная дирекция XXVII Всемирной летней универсиады 2013 года в Казани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агора АйТи" (ОГРН 1037739004115, г. Москва, Можайское шоссе, д. 29) о взыскании 54 475,30 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг N 2689 (договор).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик считает решение судом принято при недостаточном исследовании доказательств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом нарушен претензионный порядок по договору.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-54501/2014.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг N 2689 (договор), который истцом исполнен- услуги истцом фактически оказаны, что подтверждается актом приемки.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги истцом фактически оказаны, что истцом документально подтверждено актом приемки от 02.12.13 г., подписанным сторонами.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Наличие отношений по оплате с другими лицами у ответчика не влияет на обязательство ответчика по оплате фактически оказанных и принятых услуг истцу в срок, установленный в договоре.

Однако ответчиком нарушено обязательство и срок оплаты услуг.

Претензионный порядок в договоре сторонами не установлен (п.5.1 договора).

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-54501/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агора АйТи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин