Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-30915/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-18109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благополучия города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014

по делу N А40-18109/14

по иску ООО "Зеленое Хозяйство" (ОГРН 1107746458962)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благополучия города Москвы (ИНН 7701236617)

о признании решения незаконным

при участии в судебном заседании:

от истца - Черных М.Н. по довер-ти N 3 от 05.03.14;

от ответчика - Мамбетова Ф.В. по довер-ти N 05-13-48/3 от 25.12.13

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зеленое Хозяйство" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благополучия города Москвы с требованием признать незаконным решение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы N ОРГЗ-478/13 от 08.11.2013 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N614-ДЖКХ/13 от 05.11.2013 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.05.2014 заявленные требования удовлетворил:

Признал незаконным решение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы N ОРГЗ-478/13 от 08.11.2013 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N614-ДЖКХ/13 от 05.11.2013.;

Обязал Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец вправе был принять решение о расторжении контракта, поскольку уже на дату его подписания ответчик должен был иметь согласование ФСО РФ на производство работ и уведомить истца о его наличии; что неисполнение ответчиком обязанности по направлению оспариваемого решения истцу не имеет правового значения, поскольку истец его имел из других источников.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам торгов (реестровый номер 0173200001413000883), которые проводились в форме открытого аукциона в электронной форме, Государственным заказчиком (Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы) с победителем аукциона - ООО "Зеленое Хозяйство", на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.10.2013 г. N 3 заключен государственный контракт N 614-ДЖКХ/13 от 05.11.2013 г.

Предметом государственного контракта является выполнение работ по содержанию зеленых насаждений и цветочному оформлению объектов озеленения 1-ой категории ГКУ "Мосзеленхоз", расположенных на территории САО, в 2014, 2015, 2016 годах, в соответствии с Техническим заданием, Сметой и Адресными списками, являющимися неотъемлемым приложением контракта.

Срок начала выполнения работ 01.01.2014. Срок окончания работ 31.12.2016.

11.11.2013 из информации, опубликованной на официальном сайте zakupki.gov.ru, заявителю (ООО "Зеленое Хозяйство") стало известно о решении N ОРГЗ-478/13 от 08.11.2013 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 05.11.2013 N 614-ДЖКХ/13. Дата публикации спорного решения 10.11.2013.

В обоснование заявленных требований истец указывает на отсутствие в государственном контракте условия о предоставлении Государственному заказчику согласования Федеральной Службы Охраны на право проведения работ.

Согласно п. 5.2.1.1. контакта, Подрядчик обязуется иметь согласование Федеральной Службы Охраны Российской Федерации (ФСО) на право проведения работ. Подрядчик приступает к выполнению работ только при наличии согласования ФСО на соответствующий год.

Обязанность предоставить такое согласование, сроки его представления Государственным контрактом не предусмотрены.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 3 ст. 450 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения договора допускается, когда такой отказ предусмотрен законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик в соответствии с п. 5.2.1.1. контракта имел согласование Федеральной Службы Охраны Российской Федерации (ФСО) на право проведения работ от 10.10.2012 N 9/20/КС-1994 на 2013 год, а 28.10.2013 в адрес ФСО РФ истцом был представлен пакет документов для получения согласования ФСО РФ на право проведения работ на 2014 год; согласование ФСО на проведение работ в 2014 год получено 09.12.2013 г.; что в тексте рассматриваемого контракта отсутствует условие одностороннего отказа от исполнения договора в случае непредставления Подрядчиком Государственному заказчику согласования ФСО РФ на право проведения работ, оформленного в установленном порядке; что, согласно п. 6.1.6. контракта, основанием является лишь его отсутствие у Подрядчика, что препятствует выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно п.11.5. Государственного контракта, решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта направляются Стороной, принявшей такое решение, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу другой Стороны, указанному в настоящем Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение направившей Стороной подтверждения о его вручении другой Стороне.

Поскольку в материалы дела доказательств, подтверждающих соблюдение Заказчиком процедуры одностороннего расторжения договора, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности одностороннего отказа Заказчика от исполнения государственного контракта N ОРГЗ-478/13 от 08.11.2013 г.

Апелляционный суд не находит, что доводы апелляционной жалобы являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик с целью устранения победителя аукциона уже через три дня после заключения контракта принял оспариваемое решение. Причем, основанием для решения указано именно непредставление истцу согласования ФСО РФ, тогда как такая обязанность на истца не возлагалась. Таким образом, ответчик не обладал доказательствами, которые могли быть положены в обоснование законности оспариваемого решения. Соответствующий запрос ответчик не направлял.

В соответствии с п.4.3 приказа Департамента по конкурентной политике от 03.07.2013 г. N 70-01-94/13 "Об утверждении методических рекомендаций о порядке одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта", к решению об одностороннем отказе от исполнения контракта должны быть приложены документы, фиксирующие факт нарушения условий контракта.

Таких документов приложено не было, при том что контракт заключен 05.11.3013 и уже 08.11.2013 расторгнут.

Основания для расторжения контракта со ссылкой на существенные нарушения так же отсутствуют, поскольку истец имел согласование на 2013 год и до начала срока работ получил его на 2014 год, то есть нарушений условий контракта им не допущено.

П. 5.2.1.1. контракта не содержит требования, что истец должен иметь согласование на 2014 год уже на момент его заключения.

Надлежащим уведомлением истца об отказе от исполнения контракта является либо подтверждение о его вручении либо при невозможности вручения - истечение 20 дневного срока после размещения информации на официальном сайте zakupki.gov.ru,

Решение одной из Сторон об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления одной из Сторон другой.

Доказательств такого уведомления как основания считать контракт расторгнутым, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-18109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов