Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 13АП-14208/10

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2010 года

Дело NА56-19398/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А. судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-14208/2010) ТСЖ "Звенигородская 12/17" на

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 г.

по делу N А56-19398/2009 (судья Ранневой Ю.А.), принятое

по иску ТСЖ "Звенигородская 12/17",

к 1. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

2. Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и

Ленинградской области

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское

управление инвентаризации и оценки недвижимости"

о признании недействительной государственной регистрации права государственной

собственности Санкт-Петербурга и признании права общей долевой собственности

собственников помещений жилого дома

при участии:

от истца: Петруниной А.В. по доверенности от 10.03.2010 г.,

от ответчиков: 1. Воронина Б.А. по доверенности от 29.12.2009 г. N33214-32,

2. не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Звенигородская 12/17" (далее - ТСЖ) обратилось с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее -УФРС) о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 14-Н, кадастровый N 78:1626:0:17:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 12/17, лит А и признании права общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) жилого дома по названному адресу на указанное нежилое помещение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (ГУИОН).

Решением суда от 03.11.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

ТСЖ "Звенигородская 12/17" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, судом первой инстанции неправильно применены положения п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. ТСЖ полагает, что в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства того, что спорное помещение является частью технического подвала и используется для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

КУГИ Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления

Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия

"Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом. Как установлено, 23.07.2008 г. ТСЖ "Звенигородская 12/17" приняло в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 12/17, лит А.

В указанном доме находится помещение 14-Н площадью 85,4кв.м (склад), кадастровый N 78:1626:0:17:1, собственником которого согласно записи в ЕГРП является город Санкт-Петербург.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ТСЖ ссылается на то, что спорное помещение является неотъемлемой частью технического подвала, длительное время используется исключительно для обслуживания многоквартирного жилого дома, является общим имуществом, в связи с чем не может находиться в государственной собственности.

На основании определения суда первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза. В заключении эксперта от 17.11.2009 г. установлено, что в помещении 14-Н имеются магистральные внутридомовые трубопроводы системы центрального отопления со стояками отопления и установленной на них санитарно-технической арматурой; техническая возможность вынести данные передаточные устройства за пределы помещения отсутствует; помещение является частью технического этажа, располагается в техническом подполье; помещение 14-Н в силу технического переоборудования предназначено для обслуживания помещений жилого дома; без доступа к инженерным коммуникациям и оборудованию в помещении невозможны ликвидация неисправностей, устранение аварийных ситуаций, проведение в жилом доме капитального и текущего ремонта.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что помещение может использоваться только по вспомогательному назначению для обслуживания других помещений в доме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

К общему имуществу дома относится такое имущество, которое не может использоваться самостоятельно, а имеет только вспомогательное назначение. Наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, не является достаточным основанием для признания помещения, в котором это оборудование находится, общим имуществом дома.

Судом первой инстанции установлено, что помещение 14-Н сформировано как отдельный объект недвижимости, прошло кадастровый учет; помещение имеет назначение склад, предоставлялось в этих целях в аренду.

При этом судом исследованы результаты строительно-технической экспертизы и суд пришел к правомерному выводу о том, что нахождение в спорном помещении магистральных внутридомовых трубопроводов системы центрального отопления со стояками отопления и установленной на них санитарно-технической арматурой не является основанием для отнесения самого помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома с учетом нормативных требований к определению состава инженерных коммуникаций, входящих в общее имущество дома, предусмотренных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наделения ТСЖ собственниками помещений в доме полномочиями на обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод КУГИ о пропуске ТСЖ срока исковой давности, поскольку данный довод в нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 г. по делу N А56-19398/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина