Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 17АП-9099/14

г. Пермь

25 августа 2014 г.

Дело N А60-37345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПромСтройКонструкция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года

по делу N А60-37345/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (ОГРН 1026605244820, ИНН 6661081151)

к ООО "ПромСтройКонструкция" (ОГРН 1076672041786, ИНН 6672252264)

о взыскании убытков причиненных в результате невыполнения работ по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция" о расторжении муниципального контракта от 07.02.2012 N 19/12, взыскании с ответчика 1 791 954 руб. 88 коп. убытков, причиненных в результате не выполнения работ по муниципальному контракту от 07.02.2012 N 19/12 (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.05.2014 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд отменить принятый по делу судебный акт и принять новый, отказав в иске.

Заявитель жалобы указывает, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 07.02.2012 N 19/12, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме. Обстоятельства подписания актов без замечаний носят существенный характер для вынесения решения по делу. Поскольку заказчиком работы приняты, а недостатки не оговорены, то заказчик не вправе на них ссылаться.

Кроме того, ответчик полагает, что суд принял во внимание только заключение эксперта, не дав должную оценку актам формы КС-2, имеющим штамп специалиста по техническому надзору истца, справкам форы КС-3 и платежным поручениям об оплате работ.

Истец в письменном отзыве отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит в удовлетворении жалобы отказать. Письменно заявил о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители сторон не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268АК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения ввиду следующего.

07.02.2012 между муниципальным казенным учреждением "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" как заказчиком и обществом "ПромСтройКонструкция" как подрядчиком заключен муниципальный контракт N 19/12, согласно которому подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по капитальному ремонту фасада и благоустройству на объекте, расположенном по адресу: ул. Культуры, 3/Красных партизан, 9, и передать результат подрядных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат подрядных работ и оплатить обусловленную контрактом на выполнение подрядных работ цену, либо обеспечить их оплату.

В соответствии с п.3.1 муниципального контракта стоимость работ составляет 2 053 781 руб. 23 коп.

Начало выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта, окончание - 10.08.2012 (п.2.1, 2.2 контракта).

Таким образом, между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовая регламентация которого предусмотрена нормами §1, §3, §5 гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст.763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Истцом представлены подписанные без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.09.2012 N 2, от 18.09.2012 N 3, от 17.09.2012 N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.09.2012 N 2, от 18.09.2012 N 3, от 17.09.2012 N 2 на общую сумму 2 053 781 руб. 23 коп. Названная сумма полностью оплачена истцом.

Вместе с тем, после приемки работ было выявлено не выполнение ответчиком работ по благоустройству (устройство и ремонт тротуара, отмостки, устройство проездов), а также работ по ремонту фасада (восстановление штукатурного слоя, ремонт существующей штукатурки, покраска фасадов).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "ЭкоСтрой" Панкратовым В.А., стоимость не выполненных ответчиком работ составляет 1791 954 руб. 88 коп., учитывая, что фактически ответчиком по контракту выполнены работы на сумму 261 826 руб. 35 коп.

Факт невыполнения спорных работ подтвержден ответчиком в гарантийных письмах от 29.11.2012 N 111, от 24.09.2012, согласно которым ответчик гарантировал выполнение работ по отделке фасада в течение 60 рабочих дней с момента наступления плюсовых среднесуточных температур наружного воздуха.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства подписания актов без замечаний носят существенный характер для вынесения решения по делу.

Поскольку ответчиком не были выполнены в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2013 N 296 о возврате перечисленных денежных средств и расторжении муниципального контракта от 07.02.2012 N 19/12.

Согласно ч.8 ст.9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик свои обязательства по выполнению работ в полном объеме в сроки, установленные контрактом, не выполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении муниципального контракта от 07.02.2012 N 19/12.

Доводы жалобы о том, что факт подписания без замечаний актов о приемке выполненных работ, явный характер недостатков, лишает в силу ст.720 ГК РФ заказчика оспаривать их по объему и качеству рассмотрены судом и отклонены.

Муниципальный контракт расторгнут судом на основании п.2 ст.450 ГК РФ. Истцом заявлено требование о взыскании убытков.

В силу п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что состав и объем фактически выполненных ответчиком в рамках муниципального контракта от 07.02.2012 N 19/12 работ по капитальному ремонту фасада и благоустройству на объекте, расположенном по адресу: ул. Культуры, 3/Красных партизан, 9, не соответствует смете, техническому заданию и части требований СНиП.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по муниципальному контракту, размер убытков в сумме 1 791 954 руб. 88 коп. и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены решения нет.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года по делу N А60-37345/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева