Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 08АП-6554/14

город Омск

22 августа 2014 г.

Дело N А70-1238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6554/2014) общества с ограниченной ответственностью "СК "ГИДРОПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2014 года по делу N А70-1238/2014 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью СК "ГИДРОПРОМСТРОЙ" (ИНН 4502027236, ОГРН 1134502000159) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СЕВЕРСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 7202154013, ОГРН 1067203357980) о расторжении договора подряда N 3/13 от 03.04.2013 и взыскании денежных средств в размере 737 669,66 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью СК "ГИДРОПРОМСТРОЙ" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СЕВЕРСТРОЙМОНТАЖ" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ГИДРОПРОМСТРОЙ" (далее - ООО СК "ГИДРОПРОМСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СЕВЕРСТРОЙМОНТАЖ" (далее - ООО СК "СЕВЕРСТРОЙМОНТАЖ") о расторжении договора подряда N 3/13 от 03.04.2013 и взыскании денежных средств в размере 737 669,66 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2014 года по делу N А70-1238/2014 исковые требования удовлетворены частично. Договор подряда N 3/13 от 03.04.2013 расторгнут. В остальной части иска отказано. С ООО СК "СЕВЕРСТРОЙМОНТАЖ" в пользу ООО СК "ГИДРОПРОМСТРОЙ" взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "ГИДРОПРОМСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО СК "ГИДРОПРОМСТРОЙ" к ООО СК "СЕВЕРСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании денежных средств в размере 737 669,66 руб.

В апелляционной жалобе истец оспаривает факт выполнения ответчиком работ на сумму 727 664,28 руб. Указывает, что по состоянию на 30.06.2013 ответчиком выполнены работы на сумму 2 176 471,76 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2013, согласно которому задолженность ООО СК "СЕВЕРСТРОЙМОНТАЖ" в пользу ООО СК "ГИДРОПРОМСТРОЙ" составляет 727 664,28 руб. Податель жалобы, настаивает на том, что факт выполнения спорных работ в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 не доказан; в период с 01 августа по 20 ноября 2013 года работы на объекте ответчиком не велись. В претензии от 26.11.2013 N 58 истец уведомил ответчика об отказе от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года истец считает ненадлежащим доказательством по делу, указывает, что исполнительная документация ему не направлялась.

ООО СК "СЕВЕРСТРОЙМОНТАЖ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2013 между ООО СК "ГИДРОПРОМСТРОЙ" (заказчик) и ООО СК "СЕВЕРСТРОЙМОНТАЖ" (подрядчик) заключен договор подряда N 3/13, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению, доставке и монтажу резервуара - уплотнителя осадка по г/пл.4 на подготовленные заказчиком фундаменты, без устройства теплоизоляции, пескоструйной обработки, грунтовки и окрашивания, на строительном объекте "Расширение и реконструкция канализационных очистных сооружений г. Шадринска производительностью 30 тыс. м3 в сут. (корректировка проекта)", находящемся по адресу: г. Шадринск, ул. Курганский тракт, 4, и сдать результат работ заказчику (с предоставлением паспорта изделия с приложением документов на используемые материалы), а заказчик обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 3 550 000 руб.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 3.1 и 3.2 договора: подрядчик приступает к выполнению работ не позднее дня, следующего за днем оплаты заказчиком аванса (пункт 2.5.1 договора). Работы осуществляются согласно графику производства работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора.

ООО СК "СЕВЕРСТРОЙМОНТАЖ" принятые на себя обязательства по договору исполняло.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 30.06.2013 N 1, подписанный сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ на сумму 2 176 472, 76 руб. (л.д. 19-20), а также соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 21).

По подписанным сторонами акту приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-2, КС-3 у сторон спор отсутствует.

ООО СК "ГИДРОПРОМСТРОЙ" произвело оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2013 N 19 на сумму 1 000 000 руб., от 07.06.2013 N 25 на сумму 1 485 000 руб., от 16.08.2013 N 120 на сумму 100 000 руб., от 04.10.2013 N 172 на сумму 200 000 руб., всего на сумму 2 785 000 руб. (л.д. 15-18).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2013, согласно которому задолженность ООО СК "СЕВЕРСТРОЙМОНТАЖ" в пользу ООО СК "ГИДРОПРОМСТРОЙ" составляет 727 664,28 руб. (л.д. 22).

26.11.2013 истец направил ответчику письмо от 22.11.2013 N 58, в котором потребовал произвести возврат необоснованно полученных денежных средств в размере 790 307,16 руб. до 01.12.2013 (л.д. 23-25).

17.12.2013 истец направил ответчику претензию от 06.12.2013 N 68, с требованием в срок до 15.12.2013 произвести возврат денежных средств в размере 727 664,28 руб. в связи с неисполнением обязательства по выполнению работ в полном объеме (л.д. 26-28).

Ссылаясь на утрату интереса к исполнению договора и полагая, что ответчик удерживает часть перечисленных в оплату работ денежных средств в размере 727 664,28 руб. в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В настоящем деле истец заявил требование о расторжении договора подряда N 3/13 от 03.04.2013.

Принимая во внимание, что требование о расторжении договора подряда N 3/13 от 03.04.2013 в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик признал, что подтверждается распиской представителя в протоколе судебного заседания, указанное требование судом первой инстанции удовлетворено.

Возражений относительно указанного обстоятельства стороны не заявили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Из анализа смысла и содержания указанных положений следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств"), если иное не вытекает из соглашения сторон.

При этом, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Поэтому предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных ответчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Как утверждает истец, в оплату работ по рассматриваемому договору он перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 785 000 руб., в то время как работы выполнены ответчиком на сумму 2 176 472, 76 руб.

В связи с чем в настоящем деле ко взысканию предъявлены неосвоенные денежные средства в сумме 727 664,28 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивает на том, что выполнил работы на сумму перечисленной истцом оплаты.

В подтверждение своих доводов ответчик представил акт о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N 2 на сумму 727 664,28 руб. (л.д. 55-56), справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 727 664,28 руб. (л.д. 57), подписанные ООО СК "СЕВЕРСТРОЙМОНТАЖ" в одностороннем порядке.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае, оспаривая факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения, подрядчик должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную в акте сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В силу пункта 3.2.3.5 договора по окончании выполнения работ по монтажу резервуара - уплотнителя осадков подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ и исполнительную документацию по договору. Заказчик обязан подписать данный акт в течение трех дней и передать один экземпляр подрядчику, либо предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Как указывалось выше, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2013 N 2 на сумму 727 664,28 руб. (л.д. 55-56), справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 727 664,28 руб. (л.д. 57) ООО СК "ГИДРОПРОМСТРОЙ" не подписаны.

В подтверждение предъявления спорных работ к приемке ответчик представил письмо от 30.10.2013 N 118/13, адресованное ООО СК "Трейс-Регион" директору Апресяну А.Л. с распиской Апресяна А.Л. о принятии 30.10.2013 (л.д. 58), а также копию почтового конверта об отправке 18.12.2013, возвращенного органом связи за истечением срока хранения (л.д. 59-60).

Доводы истца, отрицающего получение спорных акта и справки, судом первой инстанции отклонены. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается факт сообщения ответчиком истцу о выполнении работ на сумму 727 664,28 руб. и сдачи истцу этих работ. Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В связи с этим в предмет доказывания по делу входит обоснованность отказа истца от приемки работ и подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 727 664,28 руб.

В апелляционной жалобе истец оспаривает факт выполнения ответчиком работ, предъявленных по акту от 30.09.2013 N 2. Податель жалобы, настаивает на том, что факт выполнения спорных работ в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 не доказан; в период с 01 августа по 20 ноября 2013 года работы на объекте ответчиком не велись. В претензии от 26.11.2013 N 58 истец уведомил ответчика об отказе от договора в порядке статьи 715 ГК РФ. Податель жалобы ссылается на подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2013, согласно которому задолженность ООО СК "СЕВЕРСТРОЙМОНТАЖ" в пользу ООО СК "ГИДРОПРОМСТРОЙ" составляет 727 664,28 руб.

При оценке доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 30.09.2013 N 2 период выполнения работ указан с 01.07.2013 по 30.09.2013.

Оснований считать, что по этому акту предъявлены работы, выполненные после расторжения договора, не имеется.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Однако доказательства того, что истец в порядке статьи 715 ГК РФ предъявлял ответчику претензии в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору и, в дальнейшем, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, претензия от 22.11.2013 N 58 не может быть расценена в качестве одностороннего отказа истца от договора от 03.04.2013 N 3/13.

Из буквального толкования указанной претензии не следует, что в ней заявлено об одностороннем отказе истца от договора. В претензии истцом заявлено только требование о возврате денежных средств в сумме 790 307 руб. без указания основания для такого возврата.

Тем более, что в дальнейшем в претензии от 06.12.2013 N 68 со ссылкой на статью 715 ГК РФ истец указал, что вправе отказать от дальнейшего исполнения договора и потребовать возврата уплаченного аванса. Суд апелляционной инстанции считает, что подобной формулировкой истец подтвердил, что ранее об одностороннем отказе от договора им заявлено не было. Явно выраженного намерения на односторонний отказ от договора претензия от 06.12.2013 N 68, как следует из ее содержания, также не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требование о расторжении договора подряда от 03.04.2013 N 3/13 истец предъявил в судебном порядке в настоящем деле.

В свою очередь, предъявление соответствующего требования в целях восстановления и защиты нарушенных прав возможно только в отношении действующего договора и направлено на прекращение обязательств по нему с момента вступления в законную силу решения по делу.

Поскольку, заявляя настоящий иск, сам истец исходил из того, что договор подряда от 03.04.2013 N 3/13 является действующим, доводы апелляционной жалобы истца о прекращении обязательств по договору в ноябре 2013 года отклоняются как необоснованные.

То обстоятельство, что спорные работы выполнены за пределами согласованного договором срока, в условиях, когда договор не был расторгнут, выполнению ответчиком работ и приемке их стороны заказчика не препятствовало.

Утверждение истца, что в период с 01 августа по 20 ноября 2013 года работы на объекте ответчиком не велись, не принимается во внимание за недоказанностью.

Доводы подателя жалобы о выполнении спорных работ другим подрядчиком в ноябре-декабре 2013 года обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках действующих обязательств подряда, возникших из договора от 03.04.2013 N 03/13, ООО СК "ГИДРОПРОМСТРОЙ" не вправе ссылаться на отсутствие обязанности по оплате выполненных ответчиком работ вследствие заключения каких-либо иных договоров подряда на выполнение работ на том же объекте, в данном случае - договора подряда от 20.11.2013 N 9/3, в котором подрядчиком выступает ООО "СпецСтройКомплект".

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, имея намерение произвести замену подрядчика на объекте, истец должен был принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры по своевременному прекращению правоотношений с ответчиком и установления объемов работ, выполненных ООО СК "СЕВЕРСТРОЙМОНТАЖ". А не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий и не может быть освобожден от оплаты ответчику фактически выполненных в рамках действующего договора объемов работ.

В разумный срок после получения от ответчика акта от 30.09.2013 N 2 истец не заявил претензий к качеству и объему отраженных в одностороннем акте объемов работ.

Содержание акта допустимыми доказательствами истец не опроверг. Сведений и доводов о том, что работы были выполнены в ином объеме, истец в материалы дела не представил.

Оснований считать, что ООО "СпецСтройКомплект" в рамках исполнения договора выполнило те же самые работы на объекте, не имеется.

В представленном акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости работ и затрат, подписанных истцом с ООО "СпецСтройКомплект" содержится указание на вид работ "Изготовление и монтаж металлоконструкций конуса". Данное общее указание на вид работы не позволяет установить, какие именно работы были выполнены.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказано, что работы на сумму 727 664,28 руб. не были выполнены ответчиком в период с 01.07.2013 до 30.09.2013, как это указано в спорном акте выполненных работ, а выполнялись именно другим подрядчиком в период с 01.12.2013 по 31.12.2013. Доказательства того, что резервуар не был смонтирован на объекте в период с 01.07.2013 до 30.09.2013, истец не представил.

Вопреки ошибочным доводам истца, подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2013, согласно которому задолженность ООО СК "СЕВЕРСТРОЙМОНТАЖ" в пользу ООО СК "ГИДРОПРОМСТРОЙ" составляет 727 664,28 руб., факт выполнения спорных работ в период с 01.07.2013 до 30.09.2013 не опровергает.

Акт сверки взаимных расчетов отражает взаимные обязательства сторон на дату составления такого акта.

В данном случае на момент подписания акта сверки акт формы КС-2 от 30.09.2013 N 2 ответчиком истцу направлен не был. Как указывалось выше, направление акта осуществлено с письмом от 30.10.2013 N 118/13.

Поэтому, вне зависимости от периода выполнения, до момента предъявления работ к приемке ответчик был лишен возможности отражать выполнение на сумму 727 664,28 руб. в бухгалтерской отчетности.

В такой ситуации противоречия между отраженными в акте сверки по состоянию на 18.10.2013 сведениями и содержанием акта формы КС-2 от 30.09.2013 N 2, направленного истцу 30.10.2013, не установлено.

При этом, из материалов дела не усматривается, наличия у истца до возникновения настоящего спора претензий к ответчику как в отношении сроков выполнения работ, так и в отношении объема и качества выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, от приемки работ, подписания акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 N 2 на сумму 727 664,28 руб., истец отказался необоснованно, соответственно, представленные ответчиком акт и справка являются действительными.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, отсутствие доказательств передачи подрядчиком исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму установлен.

В связи с чем требование о взыскании денежных средств в размере 727 664,28 руб., а также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 10 005,38 руб. удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО СК "ГИДРОПРОМСТРОЙ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2014 года по делу N А70-1238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева