Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 13АП-14618/14

г. Санкт-Петербург

25 августа 2014 г.

Дело N А56-74101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Типкина Е.С. по доверенности от 09.09.2013 г.

от ответчика -1: представитель Холмогорова О.Н. по доверенности от 20.01.2014 г.

от ответчика -2: представитель Афанасьев Н.О. по доверенности от 18.09.2013 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14618/2014) Администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области"(ОГРН 1054700122905, место нахождения 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт им. Морозова, ул. Спорта,5) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-74101/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Администрации МО "Морозовское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области"

к 1) ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания",

2) ООО "ЭнергоТехнологии и Проектирования" 3-е лицо: ООО "СтройТехПром" о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее - ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехнологии и Проектирования" (далее - ответчик-2) о взыскании, с учетом уточнения требований, 306 808, 33 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПром" (далее - третье лицо).

Решением суда от 16.04.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация МО "Морозовское городское поселение Всеволожского района ЛО" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истцом представлены доказательства наличия несения убытков по вине ОАО "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания". Ответчик-1 ненадлежащим образом осуществляет своё обязательство по контролю за исполнением подрядной (ООО "СтройТехПром") и субподрядной (ООО "ЭТП") организациями обязательств по прокладке кабеля линии электропередач и выполнению работ по восстановлению поврежденных объектов благоустройства муниципального образования.

Кроме того, ответчик-1 необоснованно продлевает срок выполнения работ, что способствует затягиванию исполнения спорных обязательств подрядными организациями.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик-1 просит решение суда от 16.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик-1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, ответчик-2 полагает, что ООО "ЭнергоТехнологии и Проектирования" является ненадлежащим ответчиком.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Администрацией муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области" утвержден акт выбора трассы для строительства ОАО "ЛОЭСК" линии электропередачи 2 КЛ-6 кВ от ПС-515 до устанавливаемой РП-6 кВ для электроснабжения жилых домов по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, которая проходит через следующие объекты: участок автомобильной дороги по ул. Хесина; участок автомобильной дороги проезда к ул. Мира; участок автомобильной дороги по ул. Ладожская: участок пешеходной дорожки от ул. Хесина; участок пешеходной дорожки от ул. Хесина до ул. Ладожской; участок пешеходной дорожки от ул. Ладожской до ул. Жука (далее объекты благоустройства и автодороги), находящиеся в собственности муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области".

20.05.2011 г. для выполнения работ по прокладке трассы электропередач ОАО "ЛОЭСК" и ООО "СтройТехПром" заключили договор подряда N 00-522/2011ПДР, по условиям которого ООО "СтройТехПром" приняло на себя обязательства по строительству следующих объектов: РП-6кВ в п. им. Морозова Всеволожского района Ленинградской области; 2КЛ-6 кВ от ПС-515 до устанавливаемой РП-6 кВ в п. им. Морозова Всеволожского района Ленинградской области.

ООО "СтройТехПром", во исполнение договора от 20.05.2011 г. N 00-522/2011ПДР, заключило с ООО "ЭТП" договор субподряда N СТПЭТП-5-5/11 от 20.05.2011 г., по условиям которого ООО "ЭТП" приняло на себя обязательства по выполнению работ на объектах "РП-6кВ в п. им. Морозова Всеволожского района Ленинградской области"; "2КЛ-6кВ от ПС-515 до устанавливаемой РП-6кВ в п. им. Морозова Всеволожского района Ленинградской области".

11.03.2013 г. Администрацией выдано разрешение N 53 на производство земляных работ: строительство РП-6 кВ, 2 КЛ-6 кВ, в соответствии с которым организацией проводящей земляные работы по восстановлению дорожного покрытия является ООО "ЭТП", заказчиком - ОАО "ЛОЭСК". Дата окончания восстановительных работ по благоустройству установлена до 25.11.2013 г.

Поскольку, для выполнения работ по прокладке трасс ООО "ЭТП" потребовалось вскрытие (демонтаж) асфальтобетонного покрытия объектов благоустройства и автодороги, находящихся в собственности муниципального образования, Администрация и ООО "ЭТП" заключили соглашение от 29.07.2013 г. N б/н.

По условиям соглашения ООО "ЭТП" обязалось восстановить поврежденные объекты благоустройства и автодороги в объеме, согласованном с Администрацией, и гарантировало, что восстановление вышеперечисленных объектов не приведет к ухудшению качества названного имущества.

Гарантийным письмом от 29.07.2013 г. N 762 ООО "ЭТП" гарантировало Администрации обеспечение восстановления нарушенного в ходе выполнения работ по прокладке кабельной линии асфальтового покрытия, до окончания осеннего периода 2013 года.

Истец, ссылаясь на гарантийное письмо и Соглашения, с целью обеспечения восстановления поврежденных объектов благоустройства и автодорог, направил в адрес ООО "ЭТП" письмо от 04.09.2013 N 562 с указанием перечня работ, необходимых для восстановления поврежденных объектов, и сроков их проведения - до 11.09.2013 г.

Ссылаясь на не выполнение работ по восстановлению объектов благоустройства и автодорог в установленные сроки, Администрация 09.09.2013 г. письмом исх. N 660, направила в адрес ООО "ЭТП" претензию об устранении нарушений.

Ссылаясь на неудовлетворительное состояние спорных объектов благоустройства и автодороги и не выполнение обязательств по их восстановлению, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении реального ущерба, связанного с необходимостью обеспечения выполнения работ по восстановлению поврежденных объектов.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, в просительной части иска указано на взыскание убытков в размере стоимости работ, требующихся для восстановления имущества истца, данные требования были адресованы только ответчику 1, без указания требований к ответчику 2, в том числе не указано солидарность или др.

Уточнениями иска (л.д. 128 т.1) Администрация вновь просила суд взыскать с ответчика 1 убытки в уменьшенном размере.

Таким образом, требования иска к ответчику 2 не сформулированы и указание данного лица в качестве ответчика, без формулирования как материально-правового требования, так и его обоснования, не может повлечь удовлетворение иска.

Требования к ответчику 1 обоснованы возникновением для него деликтного обязательства из причинения вреда.

Указанное обстоятельство по существу не оспаривается участниками спора.

Ответчик 2 фактически, действуя как субподрядчик, в рамках отношений с ответчиком 1, в интересах последнего, не является перед истцом обязанным лицом по возникшему обязательству.

Таким образом, по указанному основанию также требования иска к данному лицу не подлежали удовлетворению.

В отношении ответчика 1 также правомерно отказано в иске, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между правонарушением и действиями ответчика, а также вину причинителя вреда.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается факт наличия у истца убытков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО "ЭТП" является организацией, выполняющей субподрядные работы интересах и по заданию ответчика 1 работ по восстановлению дорожного покрытия.

Из Разрешения Администрации N 53 от 11.03.2013 г. следует, что срок производства земляных работ: строительство РП-6 кВ, 2 КЛ-6 кВ установлен до 25.11.2013 г.

Из Соглашения от 29.07.2013 г. следует, что ООО "ЭТП" обязалось восстановить покрытия автодороги и пешеходной дорожки, поврежденные в результате производства работ, в течение 3 месяцев после проложения линии электропередачи 2КЛ-6 кВ от ПС-515 до устанавливаемой РП-6 кВ (пункт 11 Соглашения).

Между тем, производство земляных работ (Разрешение N 53 от 11.03.2013 г.) продлено до 01.09.2014 г., что подтверждается подписью Главы Администрации МО Морозовское городское поселение, которая скреплена печатью (л.д.146).

При указанном положении дел, фактически ответчик 1 является лицом, обязанным восстановить покрытие и не отказывается от исполнения этих обязательств.

При этом, по соглашению всех сторон фактически договорились о том, что срок исправления дефектов установлен самим истцом - до 01.09.14 г.

Фактически между сторонами достигнуто соглашение о порядке и способе возмещения убытков в виде исполнения работ в натуре.

Таким образом, срок исполнения обязательства из причинения вреда для ответчика 1 не наступил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014года по делу N А56-74101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина