Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 17АП-9103/14

Пермь

25 августа 2014 г.

Дело N А60-4062/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 4 "Сказка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2014 года

по делу N А60-4062/2014

по иску ООО Юридическая фирма "Барристер и МакКензи" (ОГРН 1126623009105, ИНН 6623088928)

к Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 4 "Сказка" (ОГРН 1036600920025, ИНН 6616006240)

третье лицо: ООО "Сириус" (ОГРН 1106623003167, ИНН 6623069636)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9103/2014(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года, подана заявителем 11 августа 2014 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Ранее ответчик, Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 4 "Сказка", уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-9103/2014(1)-ГК) на решение от 23.05.2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 указанная апелляционная жалоба была возвращена Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 4 "Сказка", поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 01 августа 2014 года, установленный в определении суда (абзац 1 подпункт 5 часть 1 статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 23 мая 2014 года истек 23 июня 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что определением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.07.2014 жалоба оставлена без движения. Судом установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, до 01 августа 2014 года. В указанный срок заявитель жалобы не смог предоставить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, из-за смены выгрузки платежных поручений в Казначействе города Кировграда. Оплата государственной пошлины произведена лишь 25 июля 2014 года, а платежное поручение N 462 получено на руки 30 июля 2014 года. Платежное поручение на сумму 2000 рублей было направлено в суд 30 июля 2014 года, что подтверждается почтовой квитанцией.

Вместе с тем, в п. 2 резолютивной части определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04 июля 2014 года было указано, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В указанный срок ответчик при должной осмотрительности и разумности мог заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, оперативно поставить суд в известность о направлении почтой платёжного поручения накануне истечения срока для устранения препятствий к принятию апелляционной жалобы к производству.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 04 августа 2014 года апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы.

Однако подобных причин судом апелляционной инстанции не усматривается. Заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер.

Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вопрос о возращении государственной пошлины в порядке ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку в платежном поручении N 462 от 25.07.2014 года в поле "Списано со счета плательщика" нет отметки о списании.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ответчику, Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 4 "Сказка", в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 4 "Сказка".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких