Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 11АП-10692/14

г. Самара

25 августа 2014 г.

Дело N А55-19059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием представителя ответчика Григорьева И.В., доверенность от 14.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-21 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2014 года по делу N А55-19059/2013 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис" (ИНН 7328034740) г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Мегафон" в лице Поволжского филиала (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585) г. Москва, о взыскании 9 859 928 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис" (далее - ООО "Сатеник мрамор сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мегафон" в лице Поволжского филиала (далее - ОАО "Мегафон", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 087 058 руб. 54 коп. (дело N А55-19059/2013).

ООО "Сатеник мрамор сервис" также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "Мегафон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 772 870 руб. 08 коп. (дело N А55-24388/2013).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 по делу N А55-19059/2013 дела N А55-19059/2013 и А55-24388/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу N А55-19059/2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 9 537 121 руб. 94 коп., в том числе: 912 770 руб. 60 коп. неосновательного обогащения; 8 624 351 руб. 34 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2014 по делу N А55-19059/2013 в иске отказано. Судебные издержки отнесены на истца.

Решение суда мотивировано пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании 14.08.2014 объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 21.08.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мегафон" (заказчик) и ООО "Сатеник мрамор сервис" (генподрядчик) заключен договор подряда (строительно-монтажные работы) N 9 от 05.05.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик в счет оговоренной разделом 2 договора стоимости выполнит за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по реконструкции 3-х этажного здания по ул. Жуковского, д. 65 в Заволжском районе г. Ульяновска под офисное здание Ульяновского отделения ОАО "МСС-Поволжье" со строительством 4-го этажа и гаража в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и утвержденной проектно-сметной документацией (приложения N 1, 2, 3).

Договор подписан сторонами с дополнительным соглашением от 10.03.2010 N 1, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению признать окончательной стоимость работ по договору с учетом всех дополнительных соглашений в размере 57 100 104 руб. 84 коп.

Общий срок выполнения работ на основании пункта 3.1 договора - 30.09.2009.

26.03.2010 между сторонами заключен договор подряда (строительно-монтажные работы), в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции 3-х этажного здания по ул. Жуковского, д. 65 в Заволжском районе г. Ульяновска под офисное здание Ульяновского регионального отделения поволжского филиала ОАО "Мегафон" со строительством 4-го этажа и гаража (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 5 238 971 руб. 71 коп., которая является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Судебными актами по делу N А55-28106/2011 установлено, что истец по поручению ответчика выполнил предусмотренные договорами работы на общую сумму 62 339 076 руб. 55 коп.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что в период выполнения работ по договорам подряда N 9 от 05.05.2009 и от 26.03.2010 ООО "Сатеник мрамор сервис" дополнительно был произведен на данном объекте значительный объем иных работ, которые не были предусмотрены и оговорены проектно-сметной документацией к договорам, но объективно необходимыми для завершения реконструкции и ремонта здания и благоустройства прилегающей территории.

Письмом от 23.11.2011 N 98 ООО "Сатеник мрамор сервис" направило истцу акты о приемке выполненных работ, просило работы и оплатить их в общей сумме 10 821 810 руб. 48 коп. (т.1 л.д.63).

Поскольку вышеуказанные требования не были исполнены ответчиком и от ОАО "Мегафон" не поступил мотивированный отказ от подписания данных актов, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области (по месту нахождения Поволжского филиала ОАО "Мегафон") с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истцом представлены копии актов о приемке выполненных работ, а именно: на сумму 134 223 руб. 64 коп. от 15.12.2009; на сумму 649 063 руб. 12 коп. акт N 23 от 11.02.2010; на сумму 937 940 рублей 16 коп. акт N 5 от 22.03.2010; на сумму 676 997 руб. 07 коп. акт от 22.03.2010; на сумму 903 485 руб. 75 коп. акт N 8 от 22.03.2010; на сумму 4 341 676 руб. 51 коп. акт от 22.03.2010; на сумму 63 419 руб. 29 коп. акт N 6 от 22.03.2010; на сумму 55 469 руб. 97 коп. акт N 24 от 05.04.2010; на сумму 10 549 руб. 58 коп. акт N 9 от 22.03.2010; на сумму 1 090 531 руб. 22 коп. акт N 7 от 22.03.2010; на сумму 96 527 руб. 33 коп. акт от 22.03.2010; справки формы КС-3.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что дополнительные работы не были согласованы сторонами, кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2013 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу А55-19059/2013. По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости качественно выполненных работ по спорным актам. Производство данной экспертизы поручено экспертам ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Жорову Олегу Степановичу и Громовой Ольге Ивановне.

Определением суда от 20.05.2014 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения объемов и спорных работ в зависимости от необходимости их исполнения в соответствии со строительными нормами и правилами, а также об уточнении, какие работы были выполнены по договору, а какие являются дополнительными.

Заключениями экспертов установлено, что истцом выполнены работы на общую сумму 9 506 507 руб. 56 коп., в том числе, включенные в состав работ, порученных по договорам, а также дополнительные работы, являющиеся существенными и необходимыми для нормального функционирования объекта. Ответчик, по мнению экспертов, воспользовался результатом работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против данного заявления, истец в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сослался на то, что течение срока исковой давности, по его мнению, началось лишь после предъявления требования в письме от 23.08 2011 N 98 о приемке спорных работ и их последующей оплаты.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствие с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

По условиям заключенных сторонами договоров оплата работ должна производиться заказчиком на основании подписанных им актов приемки выполненных работ, которые выставляются генподрядчиком до 25 числа ежемесячно и оплачиваются в течение 7 дней, то есть истец обязан был представлять акты о приемке выполненных работ ежемесячно, а не по истечению полутора лет спустя после их составления.

В дополнительном соглашении от 10.03.2010 N 1 к договору подряда N 9 от 26.05.2009 согласовано что, в связи с окончанием paбот стороны пришли к соглашению признать окончательной стоимость работ по договору с учетом всех дополнительных соглашений сумму 57 100 104 руб. 84 коп. Окончательный расчет в соответствии с настоящим дополнительным оглашением, а также подписание акта по форме КС 2, справки по форме КС 3 производится сторонами до 09.04.2010 (т.1 л.д.45).

Спорные работы были выполнены истцом не позднее 05.04.2010, что следует их актов формы КС-2.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 09.04.2010.

Из материалов дела следует, что исковые заявления по данному делу были направлены истцом в Арбитражный суд Самарской области 21.08.2013 и 25.10.2013, соответственно, что подтверждается штампами органов связи (т.1 л.д.67, т.2 л.д.104), т.е. по истечении 3-х лет, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на оплату выполненных им работ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении предъявленного иска, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 27.05.2014 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области. В данном судебном заседании суд выслушав представителей сторон, принял заявление истца об уточнении размера исковых требований и объявил перерыв до 02.06.2014 до 16 час. 40 мин. с целью предоставления сторонам возможности ознакомится с заключением эксперта.

После перерыва судебное заседание было продолжено без использования средств видеоконференц-связи по причине отсутствие технической возможности, в отсутствие представителей сторон.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В силу названной нормы процессуального права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении рассмотрения дела, что не противоречит положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо дополнительных доказательств, которые не были приняты судом первой инстанции по причине отсутствия сторон в судебном заседании 02.06.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что при принятии решения суд отнес судебные издержки на истца полностью, что не соответствует обстоятельствам дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 95 299 руб. 64 коп., т.е. в большем размере, чем предусмотрено законом. При цене иска 9 537 121 руб. 94 коп. размер государственной пошлины составляет 70 685 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 614 руб. 04 коп., перечисленная по платежному поручению N 545 от 22.10.2013 на общую сумму 61 864 руб. 35 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, с отнесением на истца судебных издержек, в том числе: по уплате государственной пошлины по иску в размере 70 685 руб. 60 коп., по оплате экспертизы в размере 73 050 руб., и возврате государственной пошлины по иску в размере 61 864 руб. 35 коп.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2014 года по делу N А55-19059/2013 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 70 685 руб. 60 коп., по оплате производственной экспертизы в размере 73 050 руб., по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сатеник мрамор сервис" излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 24 614 руб. 04 коп., перечисленную по платежному поручению N 545 от 22.10.2013 на общую сумму 61 864 руб. 35 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин