Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 05АП-9479/14

г. Владивосток

25 августа 2014 г.

Дело N А51-12269/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-9479/2014

на решение от 23.06.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-12269/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форт" (ИНН 2531002730, ОГРН 1062531003370, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.08.2006)

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН 2540152379, ОГРН 1092540001421, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.03.2009)

об отмене постановления N 24в-03/ЮЛ от 13.02.2014, решения от 09.04.2014 по жалобе на постановление по делу N24в-03/ЮЛ,

при участии:

от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края: представитель Печкин Ю.Г. по доверенности от 10.01.2014 N 1-4-1/37/12 сроком на 1 год;

от ООО "Форт": генеральный директор Сергеевич В.Н. решение единственного участника от 01.03.2012 N 22, представитель Шинкевич С.В. по доверенности от 08.05.2014 сроком на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форт" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Форт") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее по тексту - административный орган, Департамент) N 24в-03/ЮЛ от 13.02.2014 о назначении административного наказания, решения от 09.04.2014 по жалобе на постановление по делу N24в-03/ЮЛ, о прекращении производства по делу.

Решением суда от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом нарушена процедура привлечения ООО "Форт" к административной ответственности, в связи с чем оспариваемые постановления и решения признаны незаконными и отменены. Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ судом прекращено.

Не согласившись с решением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении 13.02.2014 присутствовал законный представитель общества, который согласился в этот же день рассмотреть материалы административного дела, о чем была сделана запись в административном протоколе в присутствии двух свидетелей. В связи с чем, заявитель жалобы считает, что процедура привлечения ООО "Форт" к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным органом не нарушена.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме; представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности, не оспаривая факт совершения административного правонарушения. Единственный довод по существу оспариваемого постановления заявил представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в ходе проверки административным органом не проведены исследования на предмет, какие вредные вещества и их количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы при их выбросе в атмосферный воздух в процессе эксплуатации двух котельных.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.08.2014 был объявлен перерыв до 18.08.2014 года до 13 часов 40 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя общества в отсутствие представителя административного органа на основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

В феврале 2014 в связи с поступившим коллективным обращением жильцов домов N N 4, 6, 8 по ул. Лазо в п. Славянка Приморского края, на основании распоряжения от 05.02.2014 N24в-03 Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края проведена внеплановая выездная проверка ООО "Форт" на предмет соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды, в ходе которой выявлено, что общество с 01.05.2010 осуществляло производственную деятельность, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников. Для отопления здания спортивного комплекса и административного здания в зимнее время (с декабря 2013 года) используются две котельные установки, работающие на угле, без специального разрешения, что зафиксировано в протоколе осмотра от 13.02.2014, в акте от 13.02.2014 N 24в-03.

По факту выявленного нарушения 13.02.2014 Департаментом составлен протокол об административном правонарушении N 24в-03/ЮЛ, на основании которого государственным инспектором Приморского края по охране природы Печкиным Ю.Г. вынесено постановление N 24в-03/ЮЛ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 200 000 руб., а также вынесено предписание N24в-03 об устранении выявленных правонарушений.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Форт" обратилось с жалобой на постановление от 13.02.2014 N 24в-03/ЮЛ вышестоящему должностному лицу.

Решением главного государственного инспектора Приморского края по охране природы Почекуниным А.С. от 09.04.2014 жалоба ООО "Форт" оставлена без удовлетворения, постановление от 13.02.2014 N 24в-03/ЮЛ без изменения.

ООО "Форт", полагая, что постановление от 13.02.2014 N 24в-03/ЮЛ, решение от 09.04.2014 по жалобе на постановление по делу N24в-03/ЮЛ не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона N 96-ФЗ вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается только на основании соответствующего разрешения, выданного уполномоченным в области охраны окружающей среды органом.

При этом под стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух следует понимать любой источник с организационным или неорганизационным выбросом вредных веществ в атмосферу, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности, объекта) юридического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным тогда, когда лицом при осуществлении хозяйственной и иной деятельности эксплуатируются источники выбросов вредных веществ. При этом из приведенных норм не следует, что количество выбросов от данных источников должно быть таковым, чтобы их можно было квалифицировать как загрязнение.

Приказом Минприроды РФ от 31.12.2010 N 579 утвержден "Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию" (далее - Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ). Данный Порядок определяет правила и процедуру установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и используется, в том числе, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в полномочия которых входят вопросы охраны окружающей среды, в том числе атмосферного воздуха, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (пункты 2, 3 Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ).

Указанный Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух применяется, в том числе, при установлении порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установлении порядка, организации и проведении государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, установлении порядка и ограничении, приостановлении или прекращении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые осуществляются с нарушением условий, предусмотренных разрешениями на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установлении порядка и проведения инвентаризации вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (пункт 4 Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ).

Приложением N 2 к вышеуказанному Приказу Минприроды РФ от 31.12.2010 N 579 утвержден Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию (далее - Перечень вредных (загрязняющих) веществ).

Таким образом, вредными (загрязняющими веществами) в отношении источников которых требуется разрешение на выброс, приведены в указанном Перечень вредных (загрязняющих) веществ. При этом, как следует из Перечня вредных (загрязняющих) веществ, включение веществ в данный перечень, т.е. признание их вредными, не обусловлено какой-либо концентрацией их в атмосферном воздухе.

В силу пунктов 6, 7 указанного Порядка к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, поименованные в названном Перечне, а также вещества, соответствующие одному из критерием, приведенных в пункте 9 Порядка.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, ООО "Форт" имеет в собственности земельный участок из земель п. Славянка общей площадью 11213,0 м2, а также спортивный комплекс, которые расположены по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Свободная, д. 2. Для отопления здания спортивного комплекса и административного здания в зимнее время, эксплуатируются две котельные установки, работающие на угле.

Следовательно, эксплуатация котельных неразрывно связана с выбросом и концентрацией вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе.

При этом, в рассматриваемом случае согласно материалам дела, пояснениям представителя административного органа в судебном заседании и не оспаривается заявителем, с начала отопительного сезона 2013 года, а именно с декабря 2013 года, последним эксплуатируются две котельные установки без соответствующего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что административным органом не проведены исследования на предмет, какие вредные вещества и их количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы при их выбросе в атмосферный воздух в процессе эксплуатации двух котельных, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие проб атмосферного воздуха, результатов исследования количества (концентрации) выбрасываемых веществ в атмосферных воздух в данном случае не имеет правового значения, так как общество на момент проведения проверки Управлением Росприроднадзором не имело разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которым устанавливаются допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха. При этом из приведенных выше положений Приказа Минприроды РФ от 31.12.2010 N 579 не следует, что признание выбросов вредными обусловлено какой-либо концентрацией их в атмосферном воздухе.

При этом диспозиция части 1 статьи 8.21 КоАП РФ не устанавливает, что административная ответственность наступает за осуществление вредных выбросов с превышением определенных нормативов или определенной концентрации.

Отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух само по себе свидетельствует о совершении ООО "Форт" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, поскольку объективную сторону этого правонарушения образует отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной или иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными иными источниками воздействия на окружающую среду и осуществляющих выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 96-ФЗ, предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Поскольку общество не получило разрешение на осуществление вредных выбросов для принадлежащих ей котельных, то нормативы вредных выбросов для данного источника не установлены. Таким образом, даже если административный орган и произведет отбор проб выбросов, производимых данной котельной, как настаивает общество, сравнить данные образцы будет не с чем в связи с отсутствие нормативов вредных выбросов для этой котельной.

Учитывая, что получение разрешение на осуществление вредных выбросов зависит от волеизъявления общества, принятие судом правовой позиции общества приведет к тому, что последний сможет беспрепятственно и бесконтрольно и дальше производить вредные выбросы в атмосферный воздух, не получая на это соответствующего разрешения, и при этом не нести за данные действия какую-либо ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено коллегией, у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм законодательства об охране окружающей среды и об охране атмосферного воздуха, однако, им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательства обратного обществом не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено ООО "Форт" вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, обществом такие доказательства не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, один лишь факт нарушения конкретным субъектом требований пожарной безопасности недостаточен для подтверждения законности привлечения его к административной ответственности

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Согласно части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

о назначении времени и места рассмотрения дела;

о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Как верно было определено судом первой инстанции, изложенные выше нормы, свидетельствуют о необходимости соблюдения определенной процедуры при привлечении лица к административной ответственности.

Лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставляется возможность реализовать право на защиту после получения протокола об административном правонарушении (или направлении материалов административного дела на рассмотрение): обратиться за помощью к защитнику, представить пояснения по существу нарушения и доказательства в свою защиту.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 года N 12133/03 и от 03.08.2004 года N 5960/04 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административным органом процессуальные документы по делу об административном правонарушении (акт проверки, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания) составлены в один день.

Положения КоАП РФ не устанавливают запрета рассматривать протокол об административном правонарушении в день его составления.

Вместе с тем, лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра, акт проверки, протокол об административном правонарушении, предписание, постановление о назначении административного наказания составлены в один день и тот же день - 13.02.2014 в присутствии законного представителя общества.

Доказательства того, что привлекаемое лицо было заблаговременно уведомлено о времени и месте составления протокола и вынесения постановления, материалы дела не содержат. При этом законному представителю общества не было заранее известно о том, что все перечисленные выше процессуальные действия будут совершены в течение одного дня.

Несмотря на разъяснение заявителю прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности, в связи с фактически одновременным составлением акта проверки, протокола и вынесением оспариваемого постановления, возможность воспользоваться предоставленными процессуальными правами у общества отсутствовала.

Так, из протокола об административном правонарушении от 13.02.2014 N 24в-03/ЮЛ следует, что административное правонарушение обнаружено административным органом в 11 часов 00 минут, тогда как постановление по делу об административном правонарушении вынесено уже в 13 часов 00 минут в этот же день.

Как правильно указал суд первой инстанции, хотя законный представитель общества Сергеечев В.Н. и присутствовал при составлении протокола, он был лишен возможности реализовать предоставленные административным законодательством Российской Федерации гарантии защиты, так как не имел реальной возможности представлять доказательства, документы в обоснование своих доводов, представлять продуманные аргументированные объяснения, воспользоваться квалифицированной юридической помощью, так как не был заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также общество было лишено возможности реализовать указанные выше права и при рассмотрении материалов административного дела в связи с отсутствием минимального необходимого периода времени для подготовки.

Таким образом, составление акта проверки, протокола об административных правонарушениях и постановления о привлечении к административной ответственности в один день не обеспечило реализацию прав общества, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, надлежащим образом.

Установленные нарушения процессуальных требований признаны судом существенными, не позволившими административному органу рассмотреть дело всесторонне и полно с учетом мотивированных возражений со стороны общества. Законный представитель ООО "Форт" не имел реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых административных правонарушений, представить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие отсутствие вины по фактам выявленных нарушений, воспользоваться помощью защитника, который мог бы мотивированно представить возражения относительно обстоятельств выявленных нарушений, даже несмотря на то, что при составлении протокола об административном нарушении законный представитель общества согласился в этот же день рассмотреть материалы административного дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, допущенных Департаментом, которые в своей совокупности свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление и соответственно, решение по жалобе на постановление от 09.04.2014, поддерживающее доводы, изложенные в постановлении, вынесены незаконно и подлежат отмене в полном объеме.

Поскольку согласно статье 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ судом прекращено производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не свидетельствует о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2014 по делу N А51-12269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович