Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 07АП-4062/13

г. Томск

13 августа 2014 г.

Дело N А45-28477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НЭД ДК": Волкодав А.Б., доверенность от 28.08.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИК" Сейфулина К.Т. (рег. N 07АП-4062/13 (8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2014 г. (судья Зюков В.А.)

по делу N А45-28477/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК",

(заявление ООО "НЭД ДК" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника),

УСТАНОВИЛ:

16.08.2013 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью "ИК", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Трушков Евгений Николаевич.

24.08.2013 в газете "Коммерсантъ"N 152 опубликовано сообщение о введении в отношении должника, ООО "ИК", процедуры конкурсного производства.

23.10.2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утвержден Долгих Андрей Александрович.

27.01.2014 определением Арбитражного суда Новосибирской области арбитражный управляющий Долгих Андрей Александрович освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сейфулин Константин Тахирович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

01.04.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "НЭД ДК", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Сейфулина К.Т., выразившиеся в непринятии им надлежащих мер к оспариванию заключенного договора от 25.05.2011, по выбытию недвижимого имущества, а именно - нежилых помещений общей площадью 1122, 9 м2, кадастровый (или условный) номер 54-54-01/232/2008-344, адрес - Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Маркса, дом 57.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2014 г. признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ИК" Сейфулина К.Т., выразившееся в непринятии им надлежащих мер к оспариванию заключенного договора от 25.05.2011, по выбытию недвижимого имущества, а именно - нежилых помещений общей площадью 1122, 9 м2, кадастровый (или условный) номер 54-54-01/232/2008-344, адрес - Новосибирская область, г. Новосибирск, проспект Маркса, дом 57.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Сейфулин К.Т. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание не все действия конкурсного управляющего по проверке сделки на предмет обжалования. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО "НЭД ДК" в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и на отсутствие оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ООО "НЭД ДК" обратилось к конкурсному управляющему с письмом, в котором кредитор указывал на необходимость оспаривания договора, предметом которого явилось отчуждение недвижимого имущества, а именно - нежилых помещений общей площадью 1122, 9 м2, кадастровый (или условный) номер 54-54-01/232/2008-344, адрес - Новосибирская область, г.Новосибирск, проспект Маркса, дом 57 в пользу единственного участника Градыской Ларисы Евгеньевны.

Полагая, что конкурсный управляющий Сейфулин К.Т. не принял мер к оспариванию заключенного договора от 25.05.2011, по выбытию недвижимого имущества, а именно - нежилых помещений общей площадью 1122, 9 м2, кадастровый (или условный) номер 54-54-01/232/2008-344, адрес - Новосибирская область, г.Новосибирск, проспект Маркса, дом 57, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не в полном объеме проведены мероприятия по установлению обстоятельств к оспариванию сделки по основаниям статьи 61.2, и проанализировав действия конкурсного управляющего Сейфулина К.Т., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий, обладая соответствующими знанием и опытом, профессионально осуществляя деятельность по управлению, действуя добросовестно, мог и должен был самостоятельно выявить сделку должника, принять возможные меры к установлению обстоятельств по ее возможному оспариванию.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы заявителя о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения осуществляется судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, со ссылкой на конкретные обстоятельства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим довод кредитора о том, что Градыская Л.Е. являлась учредителем ООО "ИК", не проверен, оценка ему не дана, применительно к статье 19, пункту 2 статьи 61.2. Закона о несостоятельности (банкротстве); не проведены мероприятия по установлению равноценности или неравноценности стоимости данной сделки.

Правомерно не приняты во внимание ссылки конкурсного управляющего на дополнительное соглашение от 30.05.2011 к договору, согласно которому стоимость имущества составляет 28 080 000 рублей, поскольку конкурсным управляющим не проверено - зарегистрировано ли данное соглашение в федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, вместе с тем истребованный из федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, договор от 25.05.2011 представлен без указанного соглашения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий неправомерно не дал надлежащей оценки доводам кредитора о том, что договор купли-продажи предусматривает неравноценное встречное исполнение, имеются признаки заинтересованности, не проверил наличие (отсутствие) экономической целесообразности, не провел собрание кредиторов, не проверил отвечал ли должник признаку неплатежеспособности, ограничился только лишь обращением к Градыской Л.Е., в банк о представлении документов, в том числе подтверждающую частичную оплату по договору. Факт того, что должник в полном объеме не оплатил стоимость товара по сделкам, не свидетельствует о том, что неравноценность встречного исполнения обязательства отсутствовала.

Поскольку арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не проанализировал, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также не оценил реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, суд первой инстанции законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Правомерно судом первой инстанции указано и на то, что меры по установлению обстоятельств к оспариванию (не оспариванию) сделки предприняты конкурсным управляющим после подачи заявления кредитора об оспаривании сделки, а именно 16.04.2014 направлены запросы, 22.05.2014 направлен запрос в банк, 30.05.2014 направлена претензия Градыской Л.Е.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, конкурсным управляющим в апелляционный суд не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "10" июня 2014 г. по делу N А45-28477/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.