Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 17АП-9321/14

г. Пермь

25 августа 2014 г.

Дело N А50-6880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Норман": Карачина О.С., паспорт, доверенность от 14.04.2014;

от заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 16 июня 2014 года

по делу N А50-6880/2014, принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норман" (ОГРН 1035900360870, ИНН 5903043036)

к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Норман" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.04.2014 г. N 75, вынесенного Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2014 года заявленные требований общества удовлетворены судом, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения не основаны на нормах права и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждено, что от деятельности общества образовывались отходы и в целях возмещении экономического ущерба от негативного воздействия общество является плательщиком платы за данное негативное воздействие на окружающую среду. Также инспекция полагает, что для правильного разрешения дела необходимо исследовать вопрос применения позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 05.03.2013 N 5-П.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2014 г. уполномоченным лицом административного органа на основании поступивших из Нытвенского районного комитета по управлению имуществом материалов о деятельности магазина "Норман"", расположенного по адресу: г. Нытва, ул. Оборина, д. 4в и ул. Карла Маркса, д. 67 б, с нарушением природоохранного законодательства, в отношении ООО "Норман" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, по факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе административного расследования инспекцией было установлено, что заявителем плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 - 2013 гг. при осуществлении деятельности магазина "Норман"", расположенного по адресу: г. Нытва, ул. Оборина, д. 4в и ул. Карла Маркса, д. 67 б, не вносилась в установленные законодательством сроки, что является нарушением Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N 7-ФЗ), Приказа Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 "Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду".

18.03.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 3-Д, 03.04.2014 вынесено постановление N 75 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Норман" обратилось в Арбитражный суд Пермского края о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования о признании постановления незаконным и его отмене, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения и необоснованности привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду производится природопользователями по утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 г. N 204 форме и в соответствии с Порядком заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденным этим же приказом (далее - Порядок).

В силу п. 1 Порядка расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды вредного воздействия: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, облагаемые платой за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 "Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды", утвержденных Минприроды РФ 26.01.1993, плата за загрязнение окружающей природной среды (далее плата за загрязнение) взимается с предприятий, учреждений, организаций и других юридических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, на которой они основаны, включая совместные предприятия с участием иностранных юридических лиц, и граждан, которым предоставлено право ведения производственно-хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации; плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду:

- выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

- сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ;

- размещение отходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об отходах право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 15.08.2012 г. б/н ООО "Норман" осуществляет эксплуатацию здания магазина с пристроем, расположенного по адресу Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва, ул. К.Маркса, 67 б; по договору аренды от 05.02.2013 г. б/н ООО "Норман" осуществляет эксплуатацию здания магазина, расположенного по адресу Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва, ул. Оборина, д 4 в.

ООО "Норман" заключен договор на предоставление услуг по вывозу и сдаче твердых бытовых отходов на полигон с МУП "Комбинат благоустройства" от 01.01.2013 N 52-03-20/13/04. В указанном договоре установлены обязательства сторон, согласно которым Исполнитель (МУП "Комбинат благоустройства") обязуется обеспечить вывоз и сдачу ТБО на полигон с последующим вывозом на специализированный полигон для захоронения (утилизации) (п. 2.1.1), при этом право собственности на отходы остается у ООО "Норман" (п. 2.1.3). Согласно п. 2.2.5 Заказчик (Заказчиком по договору является ООО "Норман") обязуется осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно данным, представленным Нытвенским районным комитетом по управлению имуществом, ООО "Норман" в 2012 году были переданы МУП Комбинат благоустройства" отходы ТБО в количестве 48.75 мЗ и в 2013 году 118,25 МЗ. Указанные обстоятельства обществом не опровергаются.

Позиция административного органа о совершении правонарушения обществом строится на том, что общество осуществляет деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов производства и потребления в окружающую природную среду), так как при передаче отходов, образованных и накопленных обществом, специализированной организации (МУП "Комбинат благоустройства"), не происходит переход права собственности на отходы.

Позиция заявителя сводится к тому, что оно не обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку не осуществляет ту деятельность, с которой действующее законодательство связывает обязанность по внесению платы.

Апелляционный суд полагает, что на основании анализа вышеперечисленных норм материального права и с учетом собранных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции, поддержав позицию заявителя, пришел к правомерному выводу о недоказанности в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О, по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

Из материалов дела следует, что все образованные в результате деятельности ООО "Норман" по указанным адресам отходы переданы МУП "Комбинат благоустройства" в соответствии с договором на предоставление услуг по вывозу и сдаче твердых бытовых отходов на полигон от 01.01.2013 N 52-03-20/13/04.

Административным органом в ходе производства по делу не установлено и в оспариваемом постановлении не указано, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах; осуществление обществом иных видов вредного воздействия на окружающую среду, с которыми действующее законодательство связывает внесение платы, не установлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности инспекцией состава административного правонарушения.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод инспекции о необходимости применения позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 05.03.2013 N 5-П, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку выводы, содержащиеся в мотивировочной части указанного Постановления, в совокупности с резолютивной частью Постановления, не имеют отношения к существу разрешаемого спора.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Поскольку Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края не доказала совершение ООО "Норман" вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Оснований для иных суждений из материалов и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заинтересованного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам дела. Несогласие с судебной оценкой обстоятельств дела не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.04.2014 г. N 75.

Оснований, предусмотренных в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 16 июня 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 16 июня 2014 года по делу N А50-6880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Муравьева