Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 11АП-9406/14

г. Самара

25 августа 2014 г.

Дело N А49-3649/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием представителя истца Куликова С.В., доверенность от 07.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2014 года по делу N А49-3649/2014 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие "ЭСН" (ОГРН 1025801354325), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1" (ОГРН 1075836004200), г. Пенза, о взыскании 2 748 104 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие "ЭСН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 748 104 руб. за работы, выполненные истцом по договору N П-031-13 на создание проектной продукции от 09.08.2013.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2014 по делу N А49-3649/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В дополнении к апелляционной жалобе от 17.07.2014 в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ответчик указывает на то, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Кулибина в г. Пенза не решен вопрос о необходимости проведения работ по созданию проектной документации. В этой связи, заявитель жалобы считает, что договор N П-031-13 на создание проектной продукции от 09.08.2013 заключен с нарушением действующего законодательства. Кроме того, на выполнение данных работ Управление ЖКХ города Пензы заключило с истцом муниципальный контракт N 212607 от 16.11.2013, по которому выполненные работы были приняты.

Заявитель жалобы также указывает, что проектная продукция по договору N П-031-13 от 09.08.2013 ответчику не передавалась.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.08.2014 на 15 час. 40 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 19.08.2014 в связи с нахождением судьи Буртасовой О.И. в отпуске, в составе суда произведена ее замена на судью Кузнецова С.А.

После замены судей рассмотрение дела начато с начала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных документов, а именно: копии извещения о проведении аукциона, копии муниципального контракта N 212607 от 16. 11.2013, копии акта сдачи выполненных работ от 17.12.2013, копии протокола подведения итогов открытого аукциона от 04.11.2013, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

09.08.2013 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор N П-031-13 на создание проектной продукции (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: обследование и разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилого дома по ул. Кулибина, 10 в г. Пензе.

Истец обязался выполнить работы в срок не более одного месяца с момента предоставления всех необходимых для выполнения работ исходных данных и документов (пункт 2.1. договора).

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и в смете в сумме 2 748 104 руб., которая подлежала оплате четырьмя равными платежами по 687 026 руб. каждый в следующие сроки: до 10 сентября 2013 года, до 10 октября 2013 года, до 10 ноября 2013 года и до 10 декабря 2013 года (пункт 3.2. договора).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и ответчиком приняты работы по договору на сумму 2 748 104 руб.

Данное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации от 11.09.2013, подписанным заказчиком без возражений.

Приняв работы, заказчик в силу закона и условий договора обязан их оплатить.

Однако доказательств оплаты принятых работ ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены. Следовательно, данные обстоятельства считается признанным ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по договору истцом выполнены и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

Вопреки утверждению заявителя жалобы факт передачи проектной документации подтвержден подписанным сторонами актом сдачи-приемки проектной документации от 11.09.2013.

Ссылки заявителя жалобы на то, что договор N П-031-13 на создание проектной продукции от 09.08.2013 заключен с нарушением действующего законодательства, отклоняются, поскольку договор не оспорен, не признан недействительным.

Нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом апелляционной инстанции не выдвинутых возражений и невысказанных доводов.

В этой связи, заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Кулибина в г. Пенза не решен вопрос о необходимости проведения работ по созданию проектной документации, не может быть принят во внимание на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2014 года по делу N А49-3649/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов