Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 18АП-15206/16

г. Челябинск

15 декабря 2016 г.

Дело N А76-9036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сити" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу N А76-9036/2016 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сити" - Дедова Оксана Владимировна (доверенность от 25.10.2016).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Сити" (далее - ответчик, ООО "Капитал Сити") об обязании освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 1251 кв. м, кадастровый номер 74:36:0000000:397, расположенный на пересечении пр. Ленина - ул. Тернопольская в Центральном районе г. Челябинска в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л.д. 163).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ, привлечены Администрация г. Челябинска и Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016) исковые требования удовлетворены: ООО "Капитал Сити" обязано освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 1251 кв. м. с кадастровым номером 74:36:0000000:397, расположенный на пересечении пр. Ленина - ул. Тернопольской в Центральном районе г. Челябинска в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения (т. 1 л.д. 173-175).

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу.

Ссылаясь на ст. 610 и п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) апеллянт указывает, что ООО "Капитал Сити" в соответствии с п. 4.1.1 договора УЗ N 006867-К-2010 от 12.08.2010 заблаговременно обратился в Комитет с просьбой о продлении срока действующего договора. Поскольку ответа на обращение не последовало, ответчик счел договор аренды пролонгированным.

Выводы суда первой инстанции о том, что волеизъявление арендодателя на прекращение договора отражено в письме от 24.09.2016, апеллянт полагает ошибочными, поскольку истец не указывает на данное письмо, как на основание прекращения договора. При этом истец подтверждает, что датой прекращения действия договора необходимо считать 24.12.2015.

Кроме того, податель жалобы поясняет, что вина в нарушении условий договора со стороны ответчика отсутствует, поскольку использование по целевому назначению спорного земельного участка невозможно по независящим от ответчика обстоятельствам. Данные обстоятельства были известны истцу на момент направления уведомления об отказе от договора.

Также ООО "Капитал Сити" отмечает, что задолженности по арендной плате не имеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании распоряжения первого заместителя главы г. Челябинска N 6119-д от 24.12.2009, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Капитал Сити" (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 006867-К-2010 от 12.08.2010 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 1251 кв. м, расположенный на пересечении пр. Ленина - ул. Тернопольской в Центральном районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0000000:371 из земель населенных пунктов (природная зона, зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства подземного торгово-досугового комплекса (п. 1.1.-1.2. договора) (л.д. 6-9).

Договор заключен на срок до 24.12.2012, что отражено в п. 1.5. договора.

Соглашением о внесении изменений в договор от 27.06.2011 по тексту договора кадастровый номер земельного участка 74:36:0000000:371 заменен на кадастровый номер 74:36:0000000:397. (л.д. 12).

Дополнительным соглашением N 1 от 26.02.2013 срок действия договора продлен до 24.12.2014 (л.д. 11).

Дополнительным соглашением N 2 от 13.05.2015 срок действия договора продлен до 24.12.2015 (л.д. 13).

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 2.2 договора).

Факт передачи в аренду земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 12.08.2010 (л.д. 14).

Также сторонами согласован расчет арендной платы за период с 24.09.2009 по 31.12.2010, составляющий 68 572 руб. в месяц (л.д. 10).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 74:36:0000000:397 (л.д. 18-21).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.07.2011 (л.д. 22-23).

11.08.2015 Комитетом произведено обследование земельного участка, переданного в аренду по договору, в рамках муниципального контроля. По результатам обследования истцом установлено, что на земельном участке расположены строения - фонтаны. Строительство на земельном участке не ведется.

В связи с изложенным, Комитет 24.09.2015 направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды за N 22049, в котором указал, что земельный участок не используется по целевому назначению и условиям его предоставления в соответствии с разделами 1-3 договора, в нарушение положений п. 4.2.1, ст. 42 ЗК РФ, что является существенным нарушением условий договора, отказался от исполнения договора аренды и предложил освободить и передать в пятнадцатидневный срок с момента отправки уведомления земельный участок по акту приема-передачи Комитету (л.д. 15-16).

В связи с истечением срока действия договора аренды и неурегулированием вопроса об освобождении земельного участка истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия возражений арендодателя относительно пользования арендатором земельным участком и известности данного факта арендатору, что делает невозможным признание договора возобновленным на неопределенный срок. Поскольку договор прекратил свое действие, в связи с истечением срока предусмотренного дополнительным соглашением N 2 от 13.05.2015, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика вернуть спорное имущество.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным, ввиду соответствия содержания требованиям п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 ГК РФ о согласовании объекта аренды, размере арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу п. 2 ст. 651 и ст. 433 ГК РФ подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, л.д. 22-23).

Признаков его недействительности (ничтожности) суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям гл. 34 ГК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что после окончания срока действия договора - 24.12.2015, арендатор продолжил использование земельного участка. Обстоятельство использования земельного участка после истечения срока действия договора ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, 11.08.2015 арендодатель осуществил осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном с кадастровым номером 74:36:0000000:397, предоставленном ООО "Капитал Сити", расположены строения (фонтаны). На момент проведения обследования строительно-монтажные работы не велись, приложены фото (л.д. 47-49).

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договором.

Как следует из п. 4.2.1. договора, предоставленный земельный участок должен использоваться согласно целевому назначению и условиям его предоставления в соответствии с разделами I, II, III настоящего договора и в соответствии с условиями постановления (распоряжения) органа местного самоуправления, указанного в пункте 1.3. договора.

14.08.2015 Комитет обратился к ответчику с требованием о представлении доказательств освоения земельного участка (л.д. 126). Доказательств освоения земельного участка ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6.5 договора аренды договор подлежит расторжению по требования арендодателя (досрочно) при использовании его не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, использовании земельного участка (в целом или его части) с нарушениями условий договора и не использовании его в соответствии с условиями договора.

24.09.2015 истцом направлено уведомление N 22049 о прекращении договора аренды. Уведомление получено ответчиком, оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка в суде первой инстанции не оспаривался.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 622 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возвратить Администрации арендованный земельный участок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (ст. 305 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, изучив совокупность изложенного, пришел к верному выводу, о том, что арендатором нарушены существенные условия договора об использовании земельного участка с нарушением разрешенного вида использования и правомерности требований Комитета об освобождении земельного участка. Иного из материалов дела не усматривается, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Доводы апелляционной жалобы в части заблаговременного обращения ООО "Капитал Сити" о продлении срока действующего договора (письмо от 31.08.2015, вх. N 26035 от 08.09.2015) судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку 24.09.2015 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 22049 о прекращении договора аренды. Исходя из сопоставления данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности расценивать уведомление N 22049 в качестве письменного отказа арендодателя на продление спорного договора.

В тексте апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что основанием прекращения договора истец не указывает направление уведомления N 22049 от 24.09.2015. Вместе с тем, исходя из позиции Комитета, изложенной в тексте искового заявления (с учетом уточнений), усматривается обратное.

Ссылки апеллянта на отсутствие вины в нарушении условий договора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат принципам свободы договора. Заключая спорный договор, стороны установили определенные условия, пришли к соглашению об обязательности их исполнения и предусмотрели ответственность за их несоблюдение.

Отсутствие задолженности по внесению арендных платежей не может быть основанием для отказа в защите прав истца. Кроме того, ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, до исполнения обязательств по возвращению земельного участка, арендная плата должна быть внесена ответчиком, в согласованном сторонами размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 по делу N А76-9036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев