Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 07АП-5825/14

г. Томск

25 августа 2014 г.

Дело N А45-3660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Транспортно-Экспедиционного Обеспечения"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2014 года по делу N А45-3660/2014 (судья Киселева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Юг" (ИНН 3664094675, ОГРН 1083668050080), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Транспортно-Экспедиционного Обеспечения" (ИНН 3812095700, ОГРН 1073812003638), г. Иркутск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК "СДЭК",

о взыскании 3 066 495,86 руб. задолженности, 40 758,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической уплаты долга, начиная с 24.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-Юг" (далее - истец, ООО "СДЭК-Юг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Транспортно-Экспедиционного Обеспечения" (далее - ответчик, ООО "Агентство Транспортно-Экспедиционного Обеспечения", ООО "АТЭкО") о взыскании задолженности в размере 3 066 495,86 руб., 40 758,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а равно начиная с 24.02.2014 года по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2014 года иск удовлетворен; с учетом определения суда об исправлении опечатки от 15.07.2014 года суд решил: Взыскать с ООО "Агентство Транспортно-Экспедиционного Обеспечения" в пользу ООО "СДЭК-Юг", г. Воронеж 3 066 495 рублей 86 копеек задолженности,40 758 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от суммы 3 066 495 рублей 86 копеек и 38 536 рублей 27 копеек госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Агентство Транспортно-Экспедиционного Обеспечения" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- истец неправильно посчитал размер задолженности, завысив ее на 84 коп.;

- в силу п. 3 мирового соглашения о реструктуризации задолженности от 11.12.2013 г., со дня его подписания проценты и пени за несвоевременное исполнение обязательства не начисляются, поэтому взыскание 40 758,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на допущенную в исковом заявлении арифметическую ошибку, правильный расчет процентов, необоснованность позиции апеллянта, исходя из содержания п. 7 мирового соглашения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2011 года между ООО "Управляющая компания "СДЭК" и ООО "Агентство Транспортно-Экспедиционного Обеспечения" заключён договор возмездного оказания услуг N ФЗ-2-3.

Впоследствии, между ООО "УК "СДЭК" и ООО "СДЭК-Юг" (Истец) 01 июля 2012 года заключен договор уступки прав по договору возмездного оказания услуг N ФЗ-2-3 от 14.02.2011 г.

ООО "СДЭК-ЮГ" (Истец) стало новым кредитором по договору возмездного оказания услуг N ФЗ-2-3, должником по которому является ООО "АТЭкО" (Ответчик).

В целях исполнения обязательств, ответчик по заданию истца осуществлял экспресс-доставку отправлений (грузов, корреспонденции и т.д.). В соответствии с п. 2.2.4 договора ответчик обязался принимать наличные денежные средства от получателей (наложенный платеж) и перечислять их на расчетный счет истца не реже одного раза в неделю.

Однако ответчик длительное время не исполнял принятые на себя обязательства по перечислению наложенного платежа истцу, в связи с чем по состоянию на 30.11.2013 г. за ответчиком образовалась задолженность по неперечисленным платежам в пользу истца в размере 4 564 730 рублей 02 копейки, что согласуется с актом оказанных услуг по приему наложенного платежа за ноябрь 2013 года.

По итогам сверки взаиморасчетов, проведенной в декабре 2013 года, в целях урегулирования отношений по возврату ответчиком суммы задолженности, стороны достигли соглашения о реструктуризации задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем 11.12.2013 г. сторонами подписано мировое соглашение о реструктуризации задолженности.

В соответствии с указанным соглашением стороны установили, что ответчик принимает на себя обязательства по оплате задолженности в сумме 3 449 806 рублей 84 копейки в соответствии с графиком платежа (п. 2.1. мирового соглашения от 11.12.2013 г.).

На основании заключенного соглашения ответчик перечислил на расчетный счет истца 383 311 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением N 000829 от 27.12.2013 г. (л.д.12 т. 1)

Больше платежей от ответчика не поступало, нарушение ответчиком сроков уплаты долга, предусмотренных мировым соглашением, послужило основанием для обращения ООО "СДЭК-Юг" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг.

Изменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Факт наличия задолженности ответчика подтверждается материалами дела (акт оказанных услуг по приему наложенного платежа за ноябрь 2013 года), зафиксирован сторонами в мировом соглашении и по существу апеллянтом не оспаривается.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, судом лишь неправильно установлен размер сложившейся задолженности с учетом частичной оплаты долга платежным поручением N 000829 от 27.12.2013.

Так, согласно мирового соглашения размер задолженности зафиксирован сторонами 3 449 806, 84 руб. Частичная оплата произведена ответчиком на сумму 383 311, 82 руб. Следовательно, размер оставшегося долга составляет 3 066 495,02 руб., тогда как истцом заявлено ко взысканию и взыскано судом 3 066 495,86 руб.

Суд апелляционной инстанции не может принять позицию истца, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, относительно того, что заявленная истцом в исковом заявлении сумма является опечаткой, так как все расчеты произведены истцом с правильной суммы 3 066 495,02 руб..

Действительно, исходя из материалов дела, истцом расчет процентов произведен с суммы задолженности 3 066 495,02 руб., вместе с тем, согласно просительной части искового заявления, истцом указано на взыскание с ответчика долга в большем размере. Суд первой инстанции, взыскивая сумму в заявленном истцом размере, расчет истца не проверил, не сопоставил сам расчет с исковыми требованиями, не устранил такие противоречия в расчете и исковом заявлении, сам истец к суду не обращался с заявлением об уточнении размера требований, о допущении им соответствующей опечатки, тогда как напротив, обращаясь в суд с заявлением об устранении допущенной опечатки в резолютивной части просит указать в решении суда на взыскание процентов, начиная с 24.02.2014 года, именно на сумму долга 3 066 495,86 руб.

При изложенной ситуации ответчик лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении допущенной опечатки в судебном акте в порядке ст. 179 АПК РФ, поскольку в судебном акте такой опечатки не допущено, а допущенные неточности в исковом заявлении суд не может исправить за истца в настоящий момент, такое изменение взыскиваемой суммы должно было быть произведено путем проверки размера заявленных требований, их уточнении истцом либо частичном отказе по решению суда в удовлетворении исковых требований; в суде апелляционной инстанции истец также лишен возможности уточнить заявленные требования с учетом ограничений, установленных ст. 266 АПК РФ; тогда как исполнительный лист по делу при сложившейся ситуации будет выдан на неверную сумму долга и проценты, начиная с 24.02.2014 года также будут начисляться на незаконную сумму.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить судебный акт в части взыскания с ответчика суммы долга, соответствующей доказательствам, содержащимся в материалах дела, а равно суммы процентов начисленных на данную задолженность.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств.

Исходя из установленных судом обстоятельств несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, исковые требования ООО "СДЭК-Юг" о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, а равно по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции, вместе с тем, расчет истца судом не проверен.

Согласно искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 40 758, 83 руб. с 28.12.2013 (следующий день за произведенной частичной оплатой) по 23.02.2014 года, вместе с тем, согласно детализированного расчета подлежащих взысканию процентов (л.д.145 т.2) указывает период расчета процентов 58 дней с 28.12.2013 по 24.02.2014 года (л.д.6 т.1).

Суд апелляционной инстанции проверил приведенный истцом расчет процентов и находит его неверным, а требования в указанной части подлежащими изменению.

Так, по расчету суда апелляционной инстанции размер процентов составил 39 353, 36 рублей с учетом размера задолженности (3 066 495, 02 руб.), количества дней просрочки 56 (с 28.12.2013 по 23.02.2014) и ставки 8,25%.

При этом, в основу расчета взят период именно с 28.12.2013 по 23.02.2014, поскольку уже с 24.02. 2014 истец просит взыскать проценты по день фактической уплаты.

Кроме того, изменяя решение суда в части взыскания с ООО "Агентство Транспортно-Экспедиционного Обеспечения" 40 758 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от суммы 3 066 495 рублей 86 копеек, суд апелляционной инстанции также учитывает неправомерное указание суда на взыскание таких процентов до дня фактической уплаты с неверной суммы задолженности, а равно неуказание судом в резолютивной части решения момента, с которого такие проценты подлежат начислению по день фактической уплаты ( с 24.02.2014 года), как просил истец в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе ООО "АТЭкО" ссылается на то, что в силу п. 3 мирового соглашения о реструктуризации задолженности от 11.12.2013 г., со дня его подписания проценты и пени за несвоевременное исполнение обязательства не начисляются, поэтому взыскание 40 758,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Указанная позиция признается судом апелляционной инстанции необоснованной, исходя из содержания заключенного между сторонами мирового соглашения, согласно п. 6, п. 7 которого, настоящее мировое соглашение считается расторгнутым, если в установленные сроки согласно п. 2 мирового соглашения должник не погасит задолженность; при расторжении мирового соглашения долг, указанный в п. 1 соглашения, подлежит восстановлению в полном объеме с учетом всех процентов и пеней, за исключением ранее уплаченных по графику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований на основании установленного размера задолженности 3 066 495, 02 руб., расчета процентов на нее в общей сумме 39 535,36 рублей, а также размера государственной пошлины, рассчитанной пропорционально, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в размере 38 529, 24 руб., которые в силу ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком, в связи с чем - об изменении решения суда на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с распределением судебных расходов по апелляционной инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2014 года по делу N А45-3660/2014 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Транспортно-Экспедиционного Обеспечения", г. Иркутск (ОГРН 1073812003638) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Юг", г. Воронеж (ОГРН 1083668050080) 3 066 495 рублей 02 копейки задолженности, 39 353 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% от суммы 3 066 495 рублей 02 копейки, начиная с 24.02.2014 года, и 38 529 рублей 24 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Юг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Транспортно-Экспедиционного Обеспечения" государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 20 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина