Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 07АП-6544/14

г. Томск

25 августа 2014 г.

Дело N А27-5645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агролесстрой" (апелляционное производство N 07АП-6544/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2014 года (судья Е.П. Серафимович)

по делу N А27-5645/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агролесстрой"

о взыскании 1 153 164,30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "Техпром") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агролесстрой" (далее - ООО "Агролесстрой") о взыскании 1 153 164,30 рублей, в том числе: 1 127 835 рублей основного долга по договору подряда от 26.08.2013 N 04-09/13, 25 329,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 31.03.2014 (л.д. 90).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Агролесстрой" в пользу ООО "Техпром" взыскано 1 153 164,30 рублей, в том числе: 1 127 835 рублей основного долга, 25 329,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Агролесстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в оспариваемом решении отсутствуют выводы о доказанности истцом факта неоплаты ответчиком денежных средств в соответствии с условиями договора и, как следствие, о доказанности факта возникновения задолженности.

ООО "Техпром" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал наличие задолженности и расчет процентов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агролесстрой" (заказчиком) и ООО "Техпром" (подрядчиком) заключен договор подряда от 26.08.2013 N 04-09/13, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство своими или привлеченными силами выполнить по заданию заказчика монтаж металлоконструкций на объекте: плавательный бассейн в с. Северное Новосибирской области, и сдать ему результаты работы, а заказчик - принять и оплатить результат работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 18-22).

Согласно пункту 1.3 договора от 26.08.2013 N 04-09/13 подрядчик выполняет работы из материалов собственной поставки и материалов (стальные конструкции и метизы) поставки заказчика.

Объем работ, подлежащих выполнению по договору, определяется проектами П-53-044-11-КМД, разработанным ООО "Завод металлических конструкций" и П-53-044-11-КЖ, разработанным ООО "Водный мир", и составляет 75,189 тонн (пункт 1.4 договора от 26.08.2013 N 04-09/13).

В силу пункта 2.1 договора от 26.08.2013 N 04-09/13 общая стоимость работ по договору составляет 1 127 835 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора от 26.08.2013 N 04-09/13 оплата работ производится заказчиком на основании акта выполненных работ и счетов на оплату, предъявленных подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение указанного договора ООО "Техпром" выполнило на объекте работы на общую сумму 1 127 835 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года N 22/11 от 22.11.2013 и за декабрь 2013 года, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, справками о стоимости выполненных работ и затрат. К оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму (л.д. 24-30).

Стоимость выполненных работ ответчиком не оплачена.

Претензией от 27.01.2014 N 27/01-14 ООО "Техпром" потребовало от ответчика в течение 7 дней погасить имеющуюся задолженность с указанием на возможное начисление процентов. Данная претензия получена ответчиком 12.02.2014, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 32-35).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ на спорную сумму, отсутствия доказательств оплаты работ, обоснованности предъявленного требования об оплате работ и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Агролесстрой" в пользу ООО "Техпром" 1 127 835 рублей основного долга и 25 329,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 31.03.2014.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств неоплаты работ подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данной нормой права установлено общее правило распределения бремени доказывания между сторонами. Под бременем доказывания понимается необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

Исходя из принципов пропорциональности бремени и установления объективной истины в исках из договоров обязанность доказать возникновение договорного обязательства возлагается на кредитора, а доказывание исполнения обязательства составляет обязанность должника, так как ему легче доказать факт исполнения, чем кредитору доказывать факт неисполнения.

Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в настоящем случае представил доказательства заключения договора подряда и фактического его исполнения подрядчиком (выполнения работ и приемки их заказчиком), а также указал на отсутствие оплаты выполненных работ. В этом случае бремя доказывания наличия оплаты переходит на ответчика, при этом не являясь для него бременем чрезмерным, в то время как для истца объективно невозможно или весьма затруднительно доказать отрицательный факт (отсутствие оплаты).

Следовательно, в отсутствие доказательств оплаты у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Техпром".

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Агролесстрой".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2014 года по делу N А27-5645/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин