Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 07АП-4885/14

г. Томск

19 августа 2014 г.

Дело N А45-24113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Науменко М.А., действующий на основании доверенности от 18.11.2013 года,

от ответчика: представителя Кондратьева А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2014 года

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" на решение Арбитражного суда Новосибирского области от 22.04.2014 по делу N А45-24113/2013 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" к обществу с ограниченной ответственностью "СКС" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НовосибирскРемФлот"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СКС" об истребовании имущества из незаконного владения ответчика в количестве 324 единиц.

Решением Арбитражного суда Новосибирского области от 22 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие права собственности на истребуемое имущество.

Апеллянт полагает, перечень истребуемого имущества указан в документах о приватизации, подтвержден инвентарными описями.

Считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истцом не подтверждено владение спорным имуществом и нахождение его у ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит так же рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 25 февраля 2013 года между истцом (в качестве продавца) и ответчиком (в качестве покупателя) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества N 17/13, по условиям которого Продавец передал, а Покупатель принял и оплатил недвижимое имущество с принадлежностями по адресу: г. Новосибирск, ул. Междуреченская, 2.

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между истцом и ответчиком в пункте 5.3. Договора купли-продажи недвижимого имущества была достигнута договоренность о том, что любое движимое имущество (в том числе материалы, оборудование, машины), находящееся на продаваемом земельном участке и (или) в продаваемых объектах недвижимости, является собственностью Продавца.

Истец утверждает, что он является собственником спорного движимого имущества.

Истец указывает на то, что действуя согласно пунктам 5.3 - 5.3.2. Договора купли-продажи недвижимого имущества N 17/13 от 25.02.2013 года неоднократно уведомлял Ответчика о необходимости допуска представителей Истца для осмотра имущества Истца и организации его вывоза.

Однако, Ответчик в нарушение п. 5.3. Договора купли-продажи недвижимого имущества N 17/13 от 25.02.2013 года отказывает в допуске представителей Истца, запрещает вывоз имущества, и продолжает в настоящий момент препятствовать доступу сотрудников ОАО "ЗСРП" (Истца) на территорию земельного участка и зданий (строений, сооружений) расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Междуреченская, 2, для возврата Истцом своего движимого имущества.

Невозврат ответчиком оборудования, переданного ему истцом без договора, послужил правовым основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан ни факт принадлежности ему имущества на вещном праве, ни факт выбытия имущества помимо воли истца, ни факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требования или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт владения ответчиком спорным имуществом на праве собственности документально не подтвержден.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из Плана приватизации Западно-Сибирского речного пароходства Министерства транспорта Российской Федерации от сентября 1993 года видно, что истцу в порядке приватизации передано оборудования на 530,0 тыс. руб.

В Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года Новосибирская РЭБ флота о передаче в уставный капитал истца свидетельствует отметка на стр. 5 Акта о том, что переданы силовые машины, оборудование, рабочие машины, транспорт, производственные фонды др. отраслей остаточной стоимостью 13388,6 тыс. руб.

Вместе с тем, указанное имущество в Акте оценки не поименовано, установить его перечень исходя из сведений, имеющихся в документах о приватизации, не представляется возможным.

Довод апеллянта со ссылкой на Инвентаризационную опись основных средств от 19.07.2013 года, несостоятелен.

Кроме того, данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции обоснованно не признал данную инвентаризационная опись корректной, поскольку она составлена на основании данных бухгалтерского учета, свидетельствует о наличии в учете поименованного в описи имущества - 324 позиции, но не о его фактическом наличии на дату заключения договора купли-продажи недвижимости.

Судом так же установлено, что в указанный период истец после продажи недвижимого имущества ответчику, уже спорным имуществом не обладал, что исключило возможность его учета в действительности.

Кроме того, суд указал, что нахождение конкретного имущества на балансе субъекта хозяйственной деятельности не означает фактического обладания этим имуществом в смысле возможностей его описания и учета.

Наличие в пункте 5.3. Договора купли-продажи недвижимого имущества условия о том, что любое движимое имущество (в том числе материалы, оборудование, машины), находящееся на продаваемом земельном участке и (или) в продаваемых объектах недвижимости, является собственностью Продавца, не устраняет недостатков документов о приватизации как источника информации о спорном имуществе (его наименовании и идентифицирующих признаках).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что то обстоятельство, что в документах о приватизации спорное имущество не поименовано, а указано в качестве носителя балансовой стоимости, не свидетельствует о том, что требуемый истцом с ответчика объём имущества передан первому в порядке приватизации.

Таким образом, право собственности истца на имущество в количестве 324 единиц согласно вышеуказанному перечню не подтверждено Планом приватизации Западно-Сибирского речного пароходства (Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.1993 г., Актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92 г. Новосибирская РЭБ флота - приложение N 1, Актом оценки стоимости имущества предприятия по (состоянию на 1 июля 1992 года).

Данные документы свидетельствуют о передаче неустановленного имущества (силовых машин, оборудования, рабочих машин, производственных фондов пр. отраслей), которое не подлежит соотнесению с истребуемым у ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты в виде истребования принадлежащего ему на правах аренды имущества, возлагает на истца обязанность по указанию на такие признаки спорного имущества, которые позволили бы выделить его из ряда однородных (в спорной правовой ситуации - не инвентарные номера, являющиеся средством учета оборудования, а указание на объективные признаки).

Так, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Судом так же установлено, что в спорной ситуации, истребуемое истцом имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими идентифицировать это имущество.

Ни приватизационные документы, ни Инвентаризационная опись от 19.07.2013 года, ни Отчет об определении рыночной стоимости имущества N ЭН-004.13 от 22.07.2013 года не содержат сведений, позволяющих выделить данное имущество из аналогичного.

Инвентарные номера, указанные в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года и Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года (передано РЭБ флота) не соответствуют инвентарным номерам спорного имущества, поименованным в Инвентаризационной ведомости от 19.07.2013 года и по количеству не совпадают.

Доказательств обратного истцом не представлено, как и доказательств нахождения спорного имущества у ответчика в настоящее время.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 В/АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к предмету доказывания виндикационного иска, истцом не доказан ни факт принадлежности ему имущества на вещном праве, ни факт выбытия имущества помимо воли истца, ни факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное имущество и его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца, и неисполнение этой обязанности влечет наступление последствий, определенных статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в совокупности всех необходимых условий для удовлетворения виндикационного иска, в связи с недоказанностью, прежде всего, права собственности истцом на спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирского области от 22 апреля 2014 года по делу N А45-24113/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк