Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 17АП-9230/14

г. Пермь

20 августа 2014 г.

Дело N А50-1489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Администрации Очерского городского поселения (ОГРН 1055907221688, ИНН 5947015332) - Фрезе Ю.А. (дов. от 24.03.2014, паспорт);

от ответчика ООО "РОСТВЕРК-Пермский край" (ОГРН 1105902007771, ИНН 5902220557) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "РОСТВЕРК-Пермский край"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года

по делу N А50-1489/2014,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Администрации Очерского городского поселения

к ООО "РОСТВЕРК-Пермский край"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

и по встречному иску ООО "РОСТВЕРК-Пермский край"

к Администрации Очерского городского поселения

о возмещении затрат

установил:

Администрация Очерского городского поселения (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТВЕРК - Пермский край" (далее - Общество) (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании арендной платы за использование муниципального имущества в сумме 1 999 500 руб. за период с 01.04.2013 по 31.03.2014, взыскании досрочно арендной платы в сумме 252 747 руб. 25 коп. за период с 01.04.2014 по 15.05.2014, и о взыскании неустойки по состоянию на 14.05.2014 в сумме 95 835 руб. 16 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТВЕРК - Пермский край" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Администрации Очерского городского поселения затрат (убытков) в сумме 2 852 877 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "РОСТВЕРК - Пермский край" в пользу Администрации Очерского городского поселения взысканы денежные средства в сумме 2 348 082 руб. 41 коп., в том числе арендная плата в сумме 2 252 247 руб. 25 коп., неустойка в сумме 95 835 руб. 16 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы общество указывает на то, что обязанность

по оснащению объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, приборами учета, возложена на собственников таких объектов в силу закона. Договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора по оснащению котельной приборами учета за счет собственных средств, следовательно, соответствующие затраты должны быть возложены на арендодателя. Расчеты неустойки произведены без учета графика погашения задолженности. Стоимость ремонтных работ имущества, не переданного в аренду, должна быть возмещена собственником.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на жалобу Администрацией не представлен.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Очерского городского поселения (арендодатель) и ООО "РОСТВЕРК-Пермский край" (арендатор) по результатам проведенного конкурса 01.09.2012 года заключен договор N 36 аренды муниципального имущества (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора на основании постановления главы Очерского городского поселения от 21.06.2012 года N 195 "О проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества" и протокола об итогах конкурса от 20.08.2012 года N 3 арендодатель передает а арендатор принимает в аренду (во временное возмездное пользование) муниципальное имущество согласно приложения N 1.

В соответствии с приложением N 1 в состав переданного в аренду имущества включены котельная завода, дымовая труба, производственный корпус парокотельной, тепловые сети, котлы, агрегаты, установки, насосы, сварочные аппараты и пр., всего 62 позиции. Целевое использование имущества - производство и реализация тепловой энергии, организация теплоснабжения и горячего водоснабжения жилищного фонда, объектов социальной инфраструктуры и прочих потребителей на территории Очерского городского поселения.

Договор заключен на срок по 31.08.2027 (п.2.1 договора). Государственная регистрация договора проведена 14.09.2012 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за переданное в аренду имущество арендатор уплачивает арендную плату в сумме 2000000 руб. в год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 по делу N А50-17075/2013 договор аренды от 01.09.2012 N 36 расторгнут с 15.05.2014, на Общество возложена обязанность возвратить Администрации арендованное имущество.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы исполнялись обществом ненадлежащим образом, в 2013 году арендная плата внесена только за I квартал, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что объекты аренды были переданы арендодателем с существенными недостатками, в следствие чего, общество вынуждено было понести расходы на их устранение (установку приборов учета и ремонт оборудования) обратилось с встречным иском о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, принимая вышеприведенное решение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы за использование муниципального имущества в сумме 1 999 500 руб. за период с 01.04.2013 по 31.03.2014, взыскании досрочно арендной платы в сумме 252 747 руб. 25 коп. за период с 01.04.2014 по 15.05.2014, и о взыскании неустойки по состоянию на 14.05.2014 в сумме 95 835 руб. 16 коп. и отсутствии основания для удовлетворении требований о взыскании с администрации в пользу общества затрат (убытков) в сумме 2 852 877 руб. 84 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается фактическое нахождение на условиях временного владения и пользования у ответчика имущества в аренде в течение всего искового периода.

Доказательств обратного ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, кроме того, факт пользования указанными помещениями в заявленный истцом период ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения арендодателем обязательств по договору и факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.

При этом, доказательств исполнения встречной обязанности арендатором не имеется.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за переданное в аренду имущество арендатор уплачивает арендную плату в сумме 2000000 руб. в год.

Арендная плата вносится арендатором в размере ? части от установленной в п.4.1 договора, ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом (п. 4.2. договора).

Из материалов дела следует, что администрация обратилась с требованием о взыскании с общества арендной платы за 2013 год (2, 3, 4 кварталы) и за 1 квартал 2014 года в сумме 1 999 500 руб., а также арендной платы за 2 квартал 2014 года (с 01.04.2014 по 15.05.2014) в сумме 252 747 руб. 25 коп. - досрочно, в порядке ч.5 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств уплаты задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований администрации о взыскании задолженности по договору от 01.09.2012 года N 36 в сумме 2 252 247 руб. 25 коп.

Кроме того, администрацией заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта п.5.4 договора по состоянию на 14.05.2014 в сумме 95 835 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 5.4. договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по перечислению арендной платы в виде пени в размере 1/300 части действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки внесения арендной платы от суммы, определенной п.4.1 договора.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы по договору от 01.09.2012 года N 36, исполнялись обществом ненадлежащим образом, была допущена задолженность в сумме 2 252 247 руб. 25 коп., следовательно, имеет место нарушение условий договора, следовательно, требование администрации о взыскании с общества неустойки по договору является правомерным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с общества неустойки по состоянию на 14.05.2014 в сумме 95 835 руб. 16 коп. удовлетворено судом правомерно.

Доводы общества о том, что расчет неустойки выполнен администрацией

без учета графика погашения задолженности за 2 квартал 2013 года, согласованного сторонами был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как указал суд первой инстанции, соглашение о порядке погашения задолженности не свидетельствует об изменении сторонами условий договора, касающихся сроков внесения арендной платы. Соглашением о порядке погашения заложенности стороны согласовали сроки погашения уже состоявшегося долга общества по уплате арендной платы. Поскольку согласованный график не был соблюден обществом, администрацией правомерно выполнен расчет размера неустойки без учета данного графика.

Встречные исковые требования общества обоснованы тем, что объекты аренды были переданы арендодателем с существенными недостатками - без оснащения прибором учета - узлом учета газа. Общество по согласованию с Администрацией заказало проектные работы по разработке проекта узла учета газа и непосредственно узел учета газа, понесло расходы по оплате проектных работ на сумму 541 308 руб. 48 коп. и прибора учета на сумму 315 774 руб.

Также встречный иск обоснован тем, что в процессе эксплуатации котельной истец вынужденно осуществлял ремонт оборудования, не переданного в аренду, но находящегося в арендованной котельной, в том числе капитальный ремонт и замену оборудования, ввиду чего общество понесло затраты на общую сумму 1 995 795 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями этой статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ на организации, указанные в части 9 этой статьи (то есть на ресурсоснабжающие и сетевые организации), возложена обязанность в срок до 1 июля 2013 года совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, предусмотренных частями 5 и 6 этой статьи (то есть жилых домов и многоквартирных жилых домов), инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 этой статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. При этом названной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В соответствии с требованиями ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктами 3.3.9, 3.3.10 договора аренды предусмотрены обязанности арендатора своевременно производить текущий ремонт арендованного имущества, не производить капитальных работ и реконструкций арендуемого имущества без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения производить по предварительному письменному согласованию с арендодателем и за свой счет. Стоимость улучшений арендуемого имущества, произведенных арендатором, не возмещается арендатору во всех случаях прекращения договора.

Поскольку установление приборов учета не может быть отнесено к текущему ремонту и безусловно является улучшением арендованного имущества, в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, стоимость указанных улучшений не может быть возмещена арендатору.

Согласование Администрацией 04.07.2013 рабочей документации котельной (коммерческий узел учета расхода газа, техническое перевооружение) само по себе не подтверждает того обстоятельства, что перевооружение должно происходить за счет средств арендодателя.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ по установке приборов учета и их стоимость в материалы дела обществом представлены счет на оплату оборудования N 820 от 07.06.2013 года, рабочая документация по проекту котельной, договор на выполнение проектных работ N 79-12 от 01.10.2012 года, смета N 1-00 на проектные работы.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи администрации проектно-сметной документации, прибора учета, установки прибора учета на арендуемом оборудовании, оплаты сметных и монтажных работ.

Таким образом, доказательства того, что произведенные арендатором работы переданы арендодателю в том или ином виде, а также того, что арендатором понесены соответствующие затраты в сумме 541 308, 48 руб. в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено.

Из пояснений представителя администрации следует, что прибор учета на ранее арендуемом имуществе установлен поставщиком газа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации в пользу общества произведенных обществом затрат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендатором производился текущий ремонт оборудования, находящегося в арендуемом, но не переданного в аренду, что влечет обязанность собственника возместить понесенные обществом затраты, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В доказательство несения соответствующих затрат и производства ремонта арендатором в материалы дела представлен договор от 01.09.2012, заключенный с ООО "СтройУрал", и локальный сметный расчет.

Однако, из представленных документов проведение ремонта и несение арендатором соответствующих затрат не усматривается, поскольку обществом не представлены акты выполненных работ, счета на оплату, доказательств оплаты ООО "СтройУрал" произведенных работ не имеется, локальный сметный расчет не содержит подписи лица, его составившего.

Кроме того, не принимаются во внимание ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ремонтируемое им оборудование не передано ему в аренду, поскольку из локального сметного расчета и приложения N 1 к договору аренды усматривается, что перечисленные им в сметном расчета объекты ремонта, поименованные как котлоагрегаты NN 1,2,3,4 являются переданными ему в аренду котлами (п.п. 7,8,22 приложения к договору).

При этом, ремонт сальников, насосов и т.п. также не может свидетельствовать об осуществлении текущего ремонта не переданного в аренду оборудования в силу того, что объекты, переданные в аренду, являются сложными вещами, доказательств не относимости ремонтируемых или заменяемых частей к арендуемому имуществу не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года по делу N А50-1489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева