Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 05АП-9488/14

г. Владивосток

25 августа 2014 г.

Дело N А24-142/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края,

апелляционное производство N 05АП-9488/2014

на решение от 28.05.2014

судьи Ищук Ю.В.

по делу N А24-142/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края (ИНН 4101120894, ОГРН 1074101008134)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания" (ИНН 2245004341, ОГРН 1102204000733)

о расторжении государственного контракта N 23/12 от 19.11.2012;о взыскании 1 985 000 руб.,

при участии:

от ответчика - директор Циолковский К.В. (решение N 1 от 28.01.2010, паспорт);

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее - Министерство, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 118, оф. 367) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания" (далее - ООО "Компания", место нахождения: 659315, Алтайский край, г. Бийск, пл. 9 Января, д. 1, кв. 50) о расторжении государственного контракта от 19.11.2012 N 23/12, о взыскании 1 985 000 руб., оплаченных по контракту.

Решением от 28.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что является существенным нарушением условий контракта. Невыполнение ответчиком условий контракта привело к тому, что Министерство в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2012 между Министерством (государственный заказчик) и ООО "Компания" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола N 0138200002012000019 заключен государственный контракт N 23/12 "Корректировка проектной документации "Строительство защитного комплекса на р. Карымшина Елизовского района Камчатского края", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта выполнить и своевременно сдать работы по корректировке проектной документации "Строительство защитного комплекса на р. Карымшина Елизовского района Камчатского края". Подрядчик обязуется на условиях настоящего контракта и в соответствии с техническим заданием (Приложение 1) и сметой (Приложение 2) (представляется победителем аукциона перед подписанием контракта) выполнить работы в установленные сроки, а заказчик обязуется принять у подрядчика выполненные работы и обеспечить финансирование выполненных работ (пункты 1.1, 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 государственного контракта срок выполнения работ - 125 календарных дней со дня заключения настоящего контракта (в соответствии с календарным планом выполнения работ Приложение 3) (представляется победителем аукциона перед заключением контракта).

Цена контракта и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 государственного контракта, согласно которому цена контракта составляет 2485000 руб., в том числе: в 2012 году - 1 985 000 (один миллион девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей; в 2013 году- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен сторонами в разделе 4 государственного контракта, в соответствии с пунктом 4.1 которого порядок выполнения, сдачи и приемки работ определяется в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (Приложение N 1).

В пункте 17 технического задания указаны требования к проведению государственной экспертизы. Отражено, что все согласования и экспертизы, включая государственную экспертизу, осуществляются исполнителем работ в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной экспертизе.

В пунктах 4.2. и 4.3 государственного контракта указано, что в установленный пунктом 1.4 настоящего контракта срок подрядчик передает заказчику проектную документацию с сопроводительными документами: акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных техническим заданием, накладными, письмами. Прием результатов работ осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями, установленными в настоящем контракте по количеству, комплектности, объему и качеству. Заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения результатов работы обязан рассмотреть их и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированный отказ.

19.12.2013 сторонами подписан акт приемки работ на сумму 1 985 000 руб., которые оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

28.06.2013 ответчик сопроводительным письмом передал истцу проектную документацию, которая была возвращена заказчиком письмом от 11.07.2013. В письме отражено, что акт сдачи-приемки заказчиком не подписан, поскольку документация не соответствует требованиям технического задания. В акте с перечнем недоработок, подписанным и заказчиком, и подрядчиком отражено, что положительное заключение государственной экспертизы отсутствует.

В целях устранения замечаний заказчика общество обратилось в ГАУ "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации, и результатов инженерных изысканий Камчатского края" с заявлением о проведении экспертизы.

Согласно письму ГАУ "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации, и результатов инженерных изысканий Камчатского края" от 16.08.2013 N 1.9-492 проект экспертизе не подлежит.

06.09.2013 ответчик возвратил истцу экземпляр проекта, полученного у Министерства ранее для решения вопроса о проведении экспертизы, и потребовал подписать акт приемки выполненных работ.

Ссылаясь на технические неточности в предоставленных к подписанию и оплате документах, Министерство возвратило акт приемки работ без подписания.

Полагая, что ответчик работы по контракту не выполнил, истец письмом от 23.10.2013 N 26.05/2996 предложил ответчику расторгнуть контракт. Данное письмо было направлено по юридическому адресу общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Истец, отказываясь от исполнения контракта и требуя возврата перечисленных денежных средств, сослался на невыполнение ответчиком работ в предусмотренный контрактом срок.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, рассматривая требования заказчика о расторжении контракта, не установил обстоятельств, позволяющих расторгнуть контракт на основании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что проект был передан заказчику 28.06.2013 и возвращен с единственным замечанием об отсутствии заключения экспертизы, в тоже время согласно письму ГАУ "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации, и результатов инженерных изысканий Камчатского края" от 16.08.2013 спорный проект экспертизе не подлежит.

В свете изложенных обстоятельств в отсутствие доказательств наличия иных замечаний к проекту, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что ответчик обязательство по корректировке проекта выполнил в полном объеме, предъявив результат работ к приемке, что влечет обязанность Министерства по приемке и оплате работ.

При этом отказ Министерства от приемки работ со ссылкой на технические ошибки в платежных документах суд обоснованно посчитал противоречащим пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения ответчиком обязательства по корректировке проекта, учитывая, что просрочка выполнения работ в рамках конкретного дела существенным нарушением по смыслу статьи 450 ГК РФ не является и может быть компенсирована неустойкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части расторжения государственного контракта.

Требования о взыскании неосновательного обогащения также обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что являются производными от требования о расторжении государственного контракта, не подлежащего удовлетворению.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения. Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2014 по делу N А24-142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков