Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 17АП-8781/14

г. Пермь

25 августа 2014 г.

Дело N А60-50736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Уралгеотехснаб" - Ильиных А.А., представитель по доверенности от 20.12.2011;

от ответчика, открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" - Кондратьева М.В., представитель по доверенности от 20.12.2013;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Уралгеотехснаб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2014 года

по делу N А60-50736/2013

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Уралгеотехснаб" (ОГРН 1026604945916, ИНН 6660002291)

к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

о взыскании убытков по договору о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, неустойки

установил:

открытое акционерное общество "Уралгеотехснаб" (далее - ОАО "Уралгеотехснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "ЕЭСК", ответчик) о взыскании 3 419 583 руб. убытков и 1 188 662 руб. 80 коп. неустойки по договору технологического присоединения энергопринимающих устройств от 10.06.2010 N 4567 на основании статей 15, 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 (резолютивная часть от 21.05.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО "Уралгеотехснаб", с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Указывает, что в связи с длительной просрочкой исполнения ответчиком договорных обязательств по технологическому присоединению объекта истца к электросети ОАО "Уралгеотехснаб" было вынуждено обеспечивать электропитание объекта дизель-генераторными установками, в результате чего понесло расходы на приобретение дизельного топлива и расходных материалов для соответствующих установок.

Однако суд первой инстанции, не верно оценив представленные истцом доказательства, пришел к необоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждены обстоятельства нахождения дизель-генераторных установок по ул. Шоферов, 11 г. Екатеринбурга, их мощности, а также фактических затрат истца на приобретение дизельного топлива и его целевого использования на работу дизель-генераторных установок.

Считает, что в подтверждение факта приобретения дизельного топлива и расходных материалов для дизель-генераторных установок, обеспечивающих в спорный период электропитание объекта, суду первой инстанции представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих в том числе, размер понесенных убытков и свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями.

Кроме того, доказывает истец, ему на основании п.4.3. договора на технологическое присоединение принадлежит право взыскания неустойки за допущенную истцом просрочку исполнения обязательств; ответчик факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств признал, между тем суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.

В качестве приложения к дополнениям по апелляционной жалобе истцом представлены документы, отсутствующие в материалах дела, - копии проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ОАО "Уралгеотехснаб" по ул. Шоферов, 11 в г.Екатеринбурге (042И2К-00-ООС, 2007 год), отчета по экспертизе на соответствие федеральным санитарным правилам, нормам и гигиеническим нормативам проекта строительства (реконструкции) от 06.03.2007 N 08-91/120, разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 305 с приложением, утверждения от 14.06.2007 N 15/03-07-2875 Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу на проект норматив предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ОАО "Уралгеотехснаб" с приложением.

Названные документы в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела и обоснования невозможности их предоставления суду первой инстанции по уважительной причине на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат возврату истцу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ОАО "ЕЭСК", в направленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, указывая на их необоснованность и недоказанность; решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, пояснив, что вина ответчика в нарушении срока исполнения обязательств по технологическому присоединению объекта истца отсутствует, поскольку для реализации технических условий подключения требовалась установка блочной комплектной трансформаторной подстанции, для чего истцу необходимо было провести работу по надлежащему оформлению прав на земельный участок с целью последующего отвода его части ответчику.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЕЭСК" (сетевая компания) и ОАО "Уралгеотехснаб" (заявитель) заключен договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств от 10.06.2010 N 4567, по условиям которого ответчик обязался в течение 6 месяцев с момента заключения договора выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства объекта - административное здание и складские помещения, распложенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шоферов, 11, а истец обязался внести плату за технологическое присоединение в размере и порядке, предусмотренных договором.

К установленному договором сроку ответчик обязательства по технологическому присоединению энергопринимающего устройств объекта истца не исполнил, что участвующими в деле лицами не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Согласно акту от технологическом присоединении N 220-102-1-100 исполнение договорных обязательств ответчика состоялось 28.02.2013 (т.1 л.д.24).

28.11.2013 истец вручил ответчику претензию, в которой указал, в связи с неисполнением ОАО "ЕЭСК" обязательств по технологическому присоединению, ОАО "Уралгеотехснаб" осуществляло энергоснабжение принадлежащих ему объектов от дизельных генераторных установок, вследствие чего понесло убытки на сумму 3 419 583 руб., из них 3 245 035 руб. - расходы на оплату дизельного топлива в период с января 2011 по октябрь 2012 года и 174 548 руб. - расходы по обслуживанию генераторных установок (расходные материалы) в период с января 2011 по март 2013 года, и ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ потребовал возместить понесенные убытки. Кроме того, начислив на основании п.4.3. договора неустойку за просрочку исполнения обязательств, истец предъявил ответчику требование об оплате пени в размере 1 188 662 руб. 80 коп. за период с 11.12.2010 по 28.02.2013.

Не получив удовлетворения претензионных требований, ОАО "Уралгеотехснаб" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о недоказанности размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между просрочкой исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению и расходами истца по оплате дизельного топлива и расходных материалов; кроме того, суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что несвоевременность исполнения обязательств по договору была вызвана ненадлежащим исполнением со стороны истца обязательств по оформлению части земельного участка, необходимого для установки комплектной трансформаторной подстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение подлежащим отмене по следующим причинам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч.1 ст.65 и абз.1 ч.1 ст.66 АПК РФ, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения ответчика, в том числе ненадлежащее исполнение им принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. При этом, исходя из требований части 2 указанной статьи, оценка доказательств должна осуществляться арбитражным судом в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что с 14.04.2006 в связи с отсутствием технической возможности поставки (продажи) ОАО "Уралгеотехснаб" электрической энергии (мощности) из-за аварии на ПС "Сахалинская" приостановлено действие ранее заключенного между истцом и ОАО "Свердловскэнергосбыт" договора электроснабжения (т.2 л.д.19).

19.06.2006 между ЗАО "Уралэнрегоэффект-Е" и ОАО "Уралгеотехснаб" заключен договор N 01/6-113, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование - дизельно-генераторную установку, а также осуществить его эскизное проектирование и шеф-монтаж, а заказчик обязался оплатить соответствующее оборудование и работы. Взаимное исполнение обязательств сторон указанного договора подтверждено актами приемки, товарной накладной, счетами и платежными поручениями (т.2 л.д.23-27, 29-30, т.3 л.д.104-105).

Актом обследования, составленным ОАО "ЕЭСК", подтверждено, что по состоянию на 05.09.2006 склады и часть офисного здания по ул.Шоферов, 11 г.Екатеринбурга питались от генераторной установки (т.1 л.д.115).

28.05.2008 между истцом и ООО "Гудвил" заключен договор купли-продажи дизель-генераторной установки (п.1.2. договора), находящейся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шоферов, д.11, исполнение обязательств по которому подтверждено актами приема-передачи, товарной накладной и платежными поручениями (т.2 л.д. 20-22,28,31, т.3 л.д.106-109).

Письмом от 12.03.2010 истец обратился в адрес ОАО "ЕЭСК" с заявлением о выдаче разрешения на технологическое присоединение к электросетям указанного предприятия, пояснив, что с 14.04.2006 вследствие произошедшей аварии на подстанции "Сахалинская" ОАО "Уралгеотехснаб" в течение 4 лет использует свои дизельно-генераторные установки, неся значительные финансовые расходы (т.1 л.д.33).

Договор на технологическое присоединение заключен между истцом и ответчиком 10.06.2010 и, с учетом установленного в нем срока исполнения обязательств, ответчик обязан был осуществить подключение не позднее 10.12.2010 года, однако к установленному сроку свои обязательства не выполнил. Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Из приобщенной к материалам дела переписки между истцом и ответчиком по вопросу исполнения договорных обязательств, следует, что истец иных источников электропитания в спорный период не имел, в связи с чем настаивал на скорейшем исполнении ответчиком условий договора, продолжая пользоваться дизель-генераторными установками.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что факт принадлежности истцу двух дизельно-генераторных установок, их нахождения по адресу г.Екатеринбург, ул. Шоферов,11 и использования с целью обеспечения электропитания объекта истца в спорный период, подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными, а относительно недоказанности соблюдения истцом процедуры проектирования и установки дизель-генераторных установок, апелляционный суд отмечает, что указанные факты применительно к рассматриваемому спору к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не относятся.

Также, представленными истцом в материалы дела документами, подтверждено, что в период просрочки исполнения обязательств ответчика, в частности с января 2011 года по октябрь 2012 года, истец приобретал и расходовал для работы дизель-генераторных установок дизельное топливо. Данное обстоятельство подтверждено договорами поставки нефтепродуктов, товарными, товарно-транспортными накладными, актами на списание, счетами, платежными поручениями и иными документами, отвечающими, по мнению апелляционного суда, признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их взаимосвязи.

Основания полагать, что закупаемое истцом дизельное топливо расходовалось на иные цели, учитывая его количество и имеющуюся в материалах дела справку об отсутствии у истца транспортных средств, а также принимая во внимание обстоятельства дела и недоказанность обратного, отсутствуют.

В частности, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 к договору N 1/03-11 от 15.03.2011 по условиям поставки дизельного топлива сторонами согласовано место поставки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, 11.

Документальных сведений о том, что в собственности, на ином законом основании у истца имеются иные помещения, электропитание которых могло обеспечиваться дизель- генераторными установками, материалы дела не содержат.

Всего согласно расчету истца, размер убытков от оплаты дизельного топлива за период с января 2011 г. по октябрь 2012 г. составил 3245035 руб.

Учитывая, что истцом оплата товара по накладной N 13 от 31.10.2011 (162 500 руб.) подтверждена на лишь на сумму 62 500 руб., суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом расходов на приобретение дизельного топлива для обеспечения работоспособности генераторных установок в период с января 2011 по октябрь 2012 года на сумму 3 145 035 руб.

Таким образом, вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению истца к электросетям, последним понесены расходы на приобретение дизельного топлива в сумме 3 145 035 руб. в целях обеспечения работоспособности дизель-генераторных установок, которыми в свою очередь обеспечивалось электропитание энергопринимающих устройств истца, что по смыслу ст.ст.15, 393, 405 ГК РФ относится к убыткам истца, обязанность по возмещению которых лежит на ответчике.

Какого- либо контррасчета размера затрат истца, которые он понес бы с учетом потребности его объектов в энергоснабжении в зависимости от потребляемой мощности энергоустановок, в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлен не был, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания считать расчет убытков, произведенный истцом недостоверным.

Поскольку дизель-генераторные установки являются собственностью истца, на которого в силу ст. 210 ГК РФ возложено бремя содержания имущества, находящегося в собственности, и использовались им для собственных нужд как до, так и после возникновения обязательств ответчика по технологическому присоединению, основания для отнесения понесенных истцом затрат на приобретение расходных материалов к ним на сумму 174 548 руб. с учетом объема представленных истцом доказательств отсутствуют, ввиду невозможности определения причинно-следственной связи между назваными расходами и неисполнением ответчиком договорных обязательств. Соответствующее требование истца удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о наличии в рассматриваемых правоотношениях просрочки кредитора, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. Однако должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик, доказывая отсутствие вины в просрочке исполнения договорных обязательств, а, следовательно, и в причиненных убытках, ссылается на то, что невозможность своевременного технологического присоединения истца к электросетям было вызвана неурегулированностью вопроса о правах истца на земельный участок, на котором ответчику требовалось возведение блочной комплектной трансформаторной подстанции.

Соответствующие доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку доказательства того, что причиной ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств являлись обстоятельства оформления прав на земельный участок и отвод его части для строительства БКПТ, в материалы дела не представлено.

Так, в материалах дела отсутствуют технические условия на осуществление технологического присоединения, из которых можно было бы определить те действия, которые должна была совершить каждая из сторон для осуществления технологического присоединения.

Представленное ответчиком соглашение от 26.07.2012 (т.1 л.д.102) указанных им обстоятельств невозможности осуществления технологического присоединения объектов истца не доказывает, так как в нем стороны договорились об использовании земельного участка истца для строительства БКПТ в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств третьих лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в период просрочки ответчик не заявлял о невозможности исполнения договорных обязательств по причине возведения БКПТ и наличия сложностей в оформлении прав на земельный участок, напротив, из приобщенных к материалам делам писем ответчика следует, что он последовательно переносил сроки технологического подключения, ссылаясь на сложность реализации схемы электроснабжения, длительность процедур проектирования и согласования проектной документации в надзорных инстанциях (т.1 л.д.118, 121, т.2 л.д.75-79).

При таких обстоятельствах, основания полагать, что неисполнение обязательств ответчика вызвано просрочкой кредитора, отсутствуют.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Пунктом 4.2. договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчиком доказательств наличия непреодолимой силы не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности возникновения на стороне истца убытков в размере 3 145 035 руб., вызванных виновным поведением ответчика, допустившего просрочку исполнения принадлежащего ему обязательства, а также наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенными истцом расходами.

Согласно ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 4.3. договора сторонами достигнуто соглашение о договорной неустойке за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора от размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 10.12.2011 по 28.02.2013 составил 1 188 662 руб. 80 коп. Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан верным, соответствующим условиям п.4.3. договора; ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, обоснованный контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Как было указано выше, факт нарушения ответчиком обязательств по технологическому присоединению объекта истца не оспаривается, считается доказанным, следовательно, право истца на взыскание неустойки на основании п.4.3. договора имеется.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, учитывая, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (т.1 л.д.122), суд апелляционной инстанции оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения ее размера не усматривает ввиду непредставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 188 662 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с учетом требований ст.394 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 188 662 руб. 80 коп. неустойки, а также понесенные истцом убытки в части, не покрытой неустойкой, что составляет 1 956 372 руб. 20 коп. (3 145 035 руб. - 1 188 662 руб. 80 коп.).

На основании изложенного апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и объему представленных доказательств.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года подлежит отмене на основании п.п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела).

Апелляционная жалоба истца признана апелляционным судом обоснованной; исковые требования ОАО "Урагеотехснаб" подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 46 041 руб. 23 коп. В связи с частичным удовлетворением исковых требований размер относящихся на ответчика на основании абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ судебных расходов составляет 31 422 руб. 01 коп.

При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные истцом в связи с этим судебные расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика на основании абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2014 года по делу N А60-50736/2013 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" в пользу открытого акционерного общества "Уралгеотехснаб" 1 956 372 (один миллион девятьсот пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 20 копеек убытков, 1 188 662 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек неустойки, 31 422 (тридцать одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 01 копейка судебных расходов по иску и 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский