Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 08АП-6605/14

город Омск

22 августа 2014 г.

Дело N А46-4711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6605/2014) Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Омску на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 по делу N А46-4711/2014 (судья Чернышев В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Омску

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2014 N 18810355141050000039,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Омску - Попков Александр Николаевич (удостоверение, по доверенности N Исх. 17/146 от 25.12.2013 сроком действия до 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - Общество, ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску (далее - Отдел, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления врио начальника ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску подполковника полиции Миллера А.В. от 26.03.2014 о признании ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 по делу N А46-4711/2014 признано незаконным и отменено постановление врио начальника ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску подполковника полиции Миллера А.В. по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, от 26.03.2014 N 18810355141050000039, которым ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что в отсутствие перевозимого груза и, следовательно, осуществления перевозки, не представляется возможным установить наличие объективной стороны вменяемого правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что транспортное средство не предназначено для перевозки грузов, оно само является тяжеловесным грузом.

В дополнении к апелляционной жалобе Отдел ссылается на пункт 11 статьи 11 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007, из которого, по мнению подателя жалобы, следует, что транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами РФ. Поскольку транспортное средство КАМАЗ превысило допустимую нагрузку на 3-ю ось, то оно является транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Отдела поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Отдела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.03.2014 старший инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Омску капитан полиции Попков А.Н., установив, что 27.01.2014 в 09 часов 59 минут по автомобильной дороге Обводная г. Самара, 28 км 300 м, осуществлена перевозка спецтехники - автомобиля КАМАЗ 53228 15EW 25 M 1.102, гос.номер С666ТВ55, под управлением водителя Колотопа К.Г., являющейся тяжеловесным грузом без специального разрешения, вынес по данному факту определение о возбуждении дела об административном правонарушении 55 ТЕ N 015769 и проведении административного расследования.

Письмом от 19.02.2014 N 78/253-1 ООО Научно-производственное объединение "Мостовик" извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

12.03.2014 по результатам проведённого расследования старший инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Омску капитан полиции Попков А.Н. составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении 55 АА N 142743, в котором также содержалась информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении: 26.03.2014, к 11 час 00 мин., г. Омск, ул. 10 лет Октября, 203 Г, кабинет N 5.

Указанный протокол и письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены по юридическому адресу Общества (г. Омск, проспект Мира, дом 5, корпус 5), о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление N 64408670027316.

26.03.2014 врио начальника ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску подполковник полиции Миллер А.В., рассмотрев материалы проверки, установив в действиях Общества нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынес оспариваемое постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

06.06.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Отделом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

При этом, как следует из пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Как указано в пункте 23.1 Правил дорожного движения, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (пункт 23.5 Правил дорожного движения).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеизложенные нормы законодательства свидетельствуют о том, что для установления нарушения или не нарушения Правил дорожного движения необходимо установить являлся ли перевозимый груз тяжеловесным.

Как указано в пункте 1 Постановления Правительства от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила перевозки грузов автомобильным транспортом), настоящие Правила устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Согласно пункту 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Приложением N 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 установлено значение предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства для автомобильной дороги, проектирование и строительство которой осуществлялось под нормативную осевую нагрузку до 100 кН/10 тс, при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,35 метров (включительно) равной 75 кН/7,5 тс.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что автомобиль КАМАЗ 53228 15EW 25 M l.102, г/н С666ТВ55, на праве собственности принадлежит ООО "НПО "Мостовик"; использование данного специализированного автомобиля КАМАЗ осуществлялось Обществом, что подтверждается путевым листом специальной машины N СП0001550 (период действия с 24.01.2014 по 10.02.2014).

Как указывалось выше в ходе проверки было установлено, что по автомобильной дороге Обводная г. Самара, 28 км 300 м, осуществлено движение спецтехники - автомобиля КАМАЗ 53228 15EW 25 M 1.102, гос.номер С666ТВ55, под управлением водителя Колотопа К.Г.

При этом про перевозку какого-либо груза, в том числе, тяжеловесного, из постановления Отдела не следует.

В соответствии с актом N 84 от 27.01.2014 взвешивания транспортного средства зафиксировано превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства КАМАЗ 53228 15EW 25 Ml.102, г/н C666TB55, а именно: нагрузка на 3-ую ось составила 8,004 тонн.

Измерение весовых параметров специализированного автомобиля КАМАЗ 53228 15EW 25 Ml. 102, г/н С666ТЕР, осуществлено весами автомобильными ВА-20П, заводской N 13-35792, дата поверки 24.06.2013, клеймо о поверке в виде наклейки 067308512, свидетельство об утверждении типа средств измерения RU.C.28.004.AN 42110.

Административный орган в апелляционной жалобе подтверждает отсутствие у автомобиля КАМАЗ перевозимого груза. Однако утверждает, что данное транспортное средство само является тяжеловесным грузом.

Отклоняя указанный довод суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из анализа представленных заявителем в материалы дела документов (паспорт транспортного средства 77 УН 952293, свидетельство о регистрации 55 13 N 152457, формуляр EW-25-M1.00.00.000 ФО на экскаватор одноковшовый EW-25-M1, а также руководство по эксплуатации EW-25-M1.00.00.000 РЭ на экскаватор одноковшовый EW-25-M1) следует, что автомобиль КАМАЗ 53228-15EW-25-M1.102 является специализированным автомобилем - экскаватор одноковшовый универсальный с телескопическим рабочим оборудованием на базе автомобильного шасси (высокомобильная многоцелевая землеройная машина), предназначенная для выполнения разнообразных земляных работ, разработки грунтов I-III категорий, планировки поверхностей, погрузки и разгрузки сыпучих материалов в условиях промышленного, дорожного, мелиоративного, сельского и других видов строительства, то есть представляет собой сложную неделимую вещь с массой без нагрузки - 22050 и разрешённой максимальной массой - 22200.

Таким образом, данное транспортное средство не предназначено для перевозки тяжеловесных грузов, а масса имеющегося на автомобиле оборудования - экскаватора одноковшового уже включена в общую массу самого автомобиля, что также следует из его технических данных (раздел 2 руководства по эксплуатации EW-25-M1.00.00.000 РЭ).

Указанные обстоятельства Отделом не оспариваются.

При этом из письма Министерства транспорта Российской Федерации от 10.06.2013 N НА-24/6503 следует, что "требование о наличии специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, не распространяется на специальные транспортные средства, в том числе передвижные телевизионные станции, так как они не осуществляют перевозку".

Таким образом, в отсутствие перевозимого груза (экскаватор одноковшовый не является таковым), не имеется оснований считать, что сам автомобиль КАМАЗ 53228-15EW-25-M1.102 является тяжеловесным грузом.

Действительно, ранее действовала Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации (Минтранс России) 27 мая 1996 года.

Согласно пункту 1.2 указанной Инструкции, тяжеловесным грузом - признавалось транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 Инструкции.

Однако пункты 1.2 и 1.3 данной Инструкции отменены Приказом Минтранса России от 24.07.2012 N 258.

Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2012 N АКПИ12-1194 пункт 1.2 данной инструкции признан недействующим, как противоречащий постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, которым утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Отдел ссылается на пункт 11 статьи 11 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007, из которого, по мнению подателя жалобы, следует, что транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 11 статьи 11 указанного закона, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - транспортные средства, осуществляющие перевозки тяжеловесных грузов), и порядка определения размера такого вреда.

Таким образом, из буквального толкования данной номы права не следует, что в ней дано определение понятия "тяжеловесный груз". В данной норме речь идет о том, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации относится установление порядка возмещения вреда, причиненного транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции не принимает данную норму права как определение тяжеловесного груза. Указания в данной статье относятся к вопросу о полномочиях и им не могут быть даны расширительные толкования.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения.

Понятие "тяжеловесный груз", как указано выше, дано только в пункте 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, - это груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

При этом из данного определения не следует, что тяжеловесным грузом также считается и само транспортное средство без какого-либо груза.

Указанный вопрос четко не регламентирован действующим законодательством, в связи с чем однозначно сделать вывод о нарушении Обществом части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, то есть о им перевозке тяжеловесного груза, не представляется возможным.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание положения частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в том числе, вины, не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, а постановление Отдела от 26.03.2014 N 18810355141050000039 отмене.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Омску оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 по делу N А46-4711/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов