Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 05АП-10866/14

г. Владивосток

25 августа 2014 г.

Дело N А51-11236/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнергоспецремонт"

апелляционное производство N 05АП-10866/2014

на решение от 01.07.2014

по делу N А51-11236/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Бреслер" (ИНН 2540155732, ОГРН 1092540004622, дата регистрации 13.08.2009)

к открытому акционерному обществу "Дальэнергоспецремонт" (ИНН 2538077318, ОГРН 1032501904258, дата регистрации 12.03.2003)

о взыскании 4 625 769,10 руб.,

установил:

06.08.2014 из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Дальэнергоспецремонт" на решение от 01.07.2014 по делу N А51-11236/2014 Арбитражного суда Приморского края.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А именно: заявителем апелляционной жалобы не выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционной жалобе не были указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Также, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок 22.08.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690991 77 04034 9, копия определения суда была получена 14.08.2014, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.Ю. Ротко