Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 05АП-9132/14

г. Владивосток

25 августа 2014 г.

Дело N А51-41712/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТАВИР Сервис",

апелляционное производство N 05АП-9132/2014

на решение от 22.05.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-41712/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез" (ОГРН 1033692000066, ИНН3665018405, дата регистрации: 09.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАВИР Сервис" (ОГРН1102537005031, ИНН 2537084746, дата регистрации: 10.11.2010)

о взыскании 4 329 001 рубля 65 копеек,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская общественная организация инвалидов "Синтез" (далее - истец, организация инвалидов) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАВИР Сервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 4 329 001 рубля 65 копеек.

Решением от 22.05.2014 исковые требования организации инвалидов были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик сослался на то, что истец заявил требования о взыскании 4 186 842 рублей, в то время как актом сверки расчетов между истцом и ответчиком подтверждается наличие задолженности на сумму 4 168 979 рублей 50 копеек. По мнению, общества, пеня в размере 142 159 рублей 65 копеек не подлежит взысканию, поскольку договором N 66 не предусмотрен срок поставки товара.

Кроме того, судом первой инстанции было необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера пени. А также судом первой инстанции не был учтен тот факт, что неисполнение ответчиком своих обязательств произошло по независящим от него обстоятельствам - ввиду мошеннических действий контрагента ответчика.

До начала судебного заседания от организации инвалидов через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам настоящего дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между организацией инвалидов и обществом был заключен договор поставки N 66 от 14.08.2013, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик (общество) обязуется передать в собственность покупателя товар на сумму 15 047 604 рублей, а покупатель (организация инвалидов) принять и оплатить его.

Во исполнение пункта 4.1. договора N 66 истец произвел 100% предоплату на основании выставленного поставщиком счета, что подтверждается платежным поручением N 6692 от 14.08.2013 на сумму 8000000 рублей, платежным поручением N 6704 от 15.08.2013 на сумму 814000 рублей, платежным поручением N 7052 от 23.08.2013 на сумму 6233604 рубля, что всего составляет 15 047 604 рубля.

Ответчик 29.08.2013 произвел поставку товара в адрес организации инвалидов на сумму 10 860 762 рубля, что подтверждается товарной накладной N 66 от 29.08.2013 и счет-фактурой N 00000066 от 29.08.2013.

Оставшиеся денежные средства в размере 4 186 842 рубля от предоплаты за продукцию по вышеуказанному договору общество гарантировало возвратить в срок до 20.09.2013, о чем свидетельствует письмо в адрес организации инвалидов от 28.08.2013. Однако до настоящего времени ответчиком не был произведен возврат данной суммы, что послужило основанием для обращения организации инвалидов с иском о взыскании 4 329 001 рубля 65 копеек.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая нормы части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что истец обязательства в соответствии с положениями договора поставки от 14.08.2013 по перечислению денежных средств исполнил в полном объеме.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору N 66 в полном объеме.

Довод ответчика о том, что его задолженность перед истцом составляет 4 168 979 рублей 50 копеек (согласно акту сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 01.01.2014), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку самим ответчиком письмом от 28.08.2013 подтверждена задолженность в размере 4 186 842 рублей.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в размере 4 186 842 рубля подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия, отклоняя довод ответчика о том, что отсутствуют основания для предъявления истцом требования о взыскании штрафной пени, вследствие нарушения срока поставки товара ввиду отсутствия в договоре поставки условий о сроке поставки товара, исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Следовательно, отсутствие в договоре сроков поставки либо их несогласование сторонами само по себе не может служить основанием для отказа поставщика от исполнения своих обязательств по поставке товара в разумный срок.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены в согласованный сторонами договора срок, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 66, за каждый факт просрочки поставки и/или недопоставки товара, поставщик уплачивает покупателю штрафную пеню в размере 0,03% от полной стоимости непоставленного в срок товара, включая НДС за каждый день просрочки поставки.

Начисленная истцом пеня на сумму основного долга подлежит взысканию с ответчика, как мера его ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Размер неустойки подтверждается расчетом истца, который является верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, действующие законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из буквального толкования условий договора поставки, в частности пункта 5.3 договора в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что определенная сторонами неустойка, выражена в процентном соотношении от стоимости недопоставленного товара в срок.

С учетом того, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора поставки в добровольном порядке, следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон, учитывая размер задолженности и время просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также непредставление доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно не уменьшил размер пени в статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 по делу N А51-41712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына