Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 07АП-4667/14

г. Томск

25 августа 2014 г.

Дело N А02-1946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С. В. Кривошеиной, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованных лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Светланы Ильиничны на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.06.2014 по делу N А02-1946/2013 (судья И. В. Черепанова)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (ОГРН 1050400738630, ИНН 0411120840) о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедовой Светланы Ильиничны (ОГРН 305041101300512, ИНН 041100138105) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедова Светлана Ильинична (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о прекращении исполнительного производства N 18085/14/01/04, возбужденного 01.04.2014 по решению Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1946/2013 от 24.12.2013.

Определением суда от 27.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что в материалах дела отсутствует судебный акт Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым решение Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1946/2013 от 24.12.2013 оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1946/2013 от 24.12.2013 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай постановлением от 01.04.2014 возбуждено исполнительное производство N 18085/14/01/04.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, указал на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства установлены в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства N 18085/14/01/04, Предприниматель не указал предусмотренных Законом N 229-ФЗ оснований.

Арбитражный апелляционный суд также не усматривает предусмотренных часть 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела судебного акта Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым решение Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1946/2013 от 24.12.2013 оставлено без изменения, не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Иных доводов апелляционная жалоба Предпринимателя не содержит.

При вынесении определения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.06.2014 по делу N А02-1946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Светланы Ильиничны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С. В. Кривошеина Л. Е. Ходырева