Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 07АП-7697/14

г. Томск

25 августа 2014 г.

Дело N А45-7403/2014

Судья Усанина Н. А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мангуста-офис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 по делу N А45-7403/2014

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения Управление материально- технического снабжения Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1025403658928, ИНН 5408105760), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мангуста-офис" (ОГРН 1115476087473, ИНН 5408289081), г. Новосибирск,

о взыскании 444 352 руб. 68 коп., об обязании освободить нежилые помещения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мангуста-офис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 по делу N А45-7403/2014.

Судом установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2,3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле (истцу - Федеральному государственному бюджетному учреждению Управление материально- технического снабжения Сибирского отделения Российской академии наук), полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 г. апелляционная жалоба ООО "Мангуста-офис" была оставлена без движения с предложением подателю жалобы в срок до 20.08.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда от 07.08.2014 г. опубликовано на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://7aas.arbitr.ru/ 08.08.2014 г.

Также направлено подателю жалобы по месту нахождения ООО "Мангуста-офис": г. Новосибирск, пр. Строителей, 25, согласно выписке из ЕГРЮЛ, аналогичный адрес указан в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой почтовой службы "Истек срок хранения".

В силу пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, на почтовом конверте имеется отметка о вторичном извещении ООО "Мангуста-офис", направленном в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения.

Таким образом, ООО "Мангуста-офис" извещено о принятом судебном акте в отношении поданной апелляционной жалобы.

При этом, податель апелляционной жалобы не воспользовался предоставленным ему правом по получению информации в апелляционном суде, а также размещенной в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" о движении дела, не проявил должной степени заботливости и заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Обществом не заявлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мангуста -офис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2014 года по делу N А45-7403/2014 возвратить заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Западного-Сибирского округа.

Судья

Н.А.Усанина