Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 08АП-5742/14

город Омск

25 августа 2014 г.

Дело N А81-795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью "Сервисное монтажное управление "Лифт" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о взыскании 6 156 975 руб. 94 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисное монтажное управление "Лифт" (далее - ООО "СМУ "Лифт", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", ответчик) о взыскании 5 720 435 руб. 23 коп. долга по договору от 24.12.2012 N 2 КЛ, 436 540 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2014 по делу N А81-795/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Жилкомсервис" в пользу ООО "СМУ "Лифт" взыскано 5 720 435 руб. 23 коп. долга, 436 540 руб.71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 784 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. ООО "СМУ "Лифт" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилкомсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2014 по делу N А81-795/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СМУ "Лифт" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между сторонами заключен муниципальный контракт. Полагает, что ответчиком по настоящему делу является муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального комплекса Администрации города Губкинского". ООО "Жилкомсервис" ссылается на то, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению иска ООО "СМУ "Лифт".

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

В соответствии с частью 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", частью 1 статьи 226, частью 2 статьи 228 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи статья 121 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В настоящем деле суд первой инстанции посчитал ответчика - ООО "Жилкомсервис", надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления ООО "СМУ "Лифт" к производству суда и назначении судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2014 по делу N А81-795/2014 принято исковое заявление к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание (т. 1 л. 1-3).

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств направления в адрес ООО "Жилкомсервис" судебного акта от 28.02.2014, уведомляющего ответчика о начавшемся судебном процессе по делу N А81-795/2014.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный и достоверный вывод о получении участником арбитражного процесса почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

Таким образом, на момент рассмотрения дела N А81-795/2014 информация о надлежащем уведомлении ООО "Жилкомсервис" о начавшемся судебном разбирательстве отсутствовала.

Оценив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может считать извещение ответчика надлежащим в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело N А81-795/2014 в судебном заседании в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о начавшемся судебном разбирательстве, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции счёл возможным не проводить подготовку по настоящему делу к судебному разбирательству, назначив его сразу к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А81-795/2014 судебное заседание назначено на 19.08.2014.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть исковое заявлением ООО "СМУ "Лифт" в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания, в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "СМУ "Лифт" об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 5 720 435 руб. 23 коп. долга, 685 617 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2013 по 19.08.2014, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на сумму долга в размере 5 720 435 руб. 23 коп., с момента вступления в законную силу судебного акта и до фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.12.2012 ООО "СМУ "Лифт" (исполнитель) и ООО "Жилкомсервис" (заказчик) заключен договор N 2 КЛ (л.д. 23-25), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по замене лифтов в подъездах домов NN7,8 микрорайона 9 в количестве 4 шт., в соответствии с техническим заданием (приложение N 1, л.д. 26).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 2 КЛ, в редакции дополнительного соглашения N 1, л.д. 28) стоимость работ по договору составляет 8 375 609 руб. 74 коп. Источником оплаты услуг по договору являются средства бюджета ЯНАО, средства бюджета муниципального образования г. Губкинского, средства собственников помещений в многоквартирных домах NN 7, 8 микрорайона 9.

Согласно пункту 2.4 договора N 2 КЛ после поступления бюджетных средств, предоставляемых в рамках реализации муниципальной адресной программы, на расчетные счета открытые для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, денежные средства могут быть направлены на выплату аванса исполнителю на проведение работ по замене лифтового оборудования в размере не более 30% от стоимости работ по договору. Расчет за выполненные работы производится на основании предоставленного счета-фактуры, акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 после ввода лифтов в эксплуатацию.

28.12.2012 заказчик выплатил аванс исполнителю на проведение работ по замене лифтового оборудования в общем размере 2 655 174 руб. 51 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N N 588, 589 (л.д. 29, 30).

Истцом обязательства по договору N 2 КЛ выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 20.02.2013 NN 1, 2, от 28.02.2013 NN 1, 2; справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2013 N 1, от 28.02.2013 N 2 (л.д. 17-22) подписанных сторонами.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2013 N 384 о необходимости погашении задолженности, которая ответчиком получена 11.06.2013, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении, но оставлена без исполнения.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исходя из условий договора N 2 КЛ от 24.12.2012, к правоотношениям сторон, возникшим на основании данного договора, подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что спорный договор является муниципальным контрактом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения спорного договора, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Договор N 2 КЛ от 24.12.2012 с истцом заключен ответчиком (ООО "Жилкомсервис") от своего имени.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом предусмотренных договором N 2 КЛ от 24.12.2012 работ и их принятие ответчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству работ, их объемам, стоимости и срокам выполнения актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Исходя из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств полной оплаты ответчиком работ, выполненных истцом по договору N 2 КЛ, требования истца о взыскании 5 720 435 руб. 23 коп. (8 375 609 руб. 74 коп. - 2 655 174 руб. 51 коп.) долга по указанному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Жилкомсервис" 685 617 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2013 по 19.08.2014.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт наличия на стороне ответчика долга перед истцом подтвержден материалами дела, применение положений статьи 395 ГК РФ применительно к сумме долга подлежащего взысканию с ответчика, правомерно.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "СМУ "Лифт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в заявленном истцом размере 685 617 руб. 71 коп.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, учитывая, что на день принятия судебного акта сумма долга ответчиком не оплачена, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение несения судебных издержек, связанных с оказанием правовой помощи, истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 22.10.2013, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Правовой консультант" на оказание услуг по составлению искового заявления, участие в предварительном судебном разбирательстве, а также в судебном разбирательстве по существу, стоимость услуг по которому составляла 50 000 руб., акт об оказанных услугах N 59 от 22.10.2013, платежное поручение от 22.10.2013 N 2608 на сумму 50 000 руб. (л.д. 34-36).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 ГК РФ является прерогативой сторон договора, в данном случае ООО "СМУ "Лифт" и ООО "Правовой консультант".

Между тем, указанное не означает того, что суд, рассматривающий требования о возмещении судебных расходов, не должен руководствоваться критериями разумности, обоснованности и подтвержденности.

Так, не может быть отнесена к судебным расходам истца стоимость участия его представителя в судебных заседаниях, поскольку он в них не участвовал.

Таким образом, из заявленных судебных расходов, понесенных ООО "СМУ "ЛИФТ" удовлетворению подлежат только расходы на подготовку иска и уточнение исковых требований.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, считает необходимым уменьшить размер данных расходов до 20 000 руб., приняв во внимание объем выполненной представителем истца работы, время рассмотрения дела, отнесение дела к категории не сложных, не требующих особой квалификации и трудозатрат специалиста.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2014 года по делу N А81-795/2014 подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса, в случае увеличения исковых требований, у истца возникает обязанность по доплате предусмотренной суммы государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 Кодекса.

Обязанность доплатить государственную пошлину возникает у истца на основании судебного решения, после вступления его в законную силу, и может быть исполнена добровольно в десятидневный срок.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2014 года по делу N А81-795/2014 отменить.

По результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Сервисное монтажное управление "Лифт" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1098913000691; ИНН 8913010050; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, 9-й мкр., 9, 55) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисное монтажное управление "Лифт" (ОГРН 1028600590787; ИНН 8602225239; место нахождения: г. Сургут, ш. Нефтеюганское, 18, 2) 6 406 052 руб. 23 коп., в том числе 5 720 435 руб. 23 коп. долга, 685 617 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисное монтажное управление "Лифт" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга - 5 720 435 руб. 23 коп., начиная с 20.08.2014 и по день фактической уплаты долга, исходя из ставки равной 8,25% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в доход федерального бюджета 1 230 руб. 26 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева