Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 18АП-9365/14

г. Челябинск

25 августа 2014 г.

Дело N А76-26872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОТЕК-ГРУППА" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 по делу N А76-26872/2013 (судья Елькина Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Русский кварц" (далее - ООО "Русский кварц", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕОТЕК-ГРУППА" (далее - ООО "ЛЕОТЕК-ГРУППА", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 000 000 руб. аванса, перечисленного в рамках договора на поставку классификатора воздушно-центробежного N 2811-12 от 28.11.2012 (т. 1, л.д. 3-4).

ООО "ЛЕОТЕК-ГРУППА" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "Русский кварц" со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1000 000 руб. (т. 2, л.д. 9-19).

ООО "Русский кварц" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2, л.д. 93-94).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2014 ходатайство истца о проведении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено (т. 3, л.д. 20-24).

В апелляционной жалобе ООО "ЛЕОТЕК-ГРУППА" просило определение суда отменить (т. 3, л.д. 75-77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЛЕОТЕК-ГРУППА" ссылалось на то, что письмо от 04.06.2013 N 137 не является рекламационным актом, следовательно, истцом не соблюден порядок урегулирования возражений по недостаткам оборудования. Полагает, что на момент решения вопроса о назначении экспертизы отсутствовал предмет экспертного исследования - показатели работы оборудования, свидетельствующие о несоответствии поставленного оборудования характеристикам по приложению N 1 к договору. Указывает, что суд первой инстанции кандидатуры экспертных организаций, предложенных ответчиком, не рассмотрел, соответствующие запросы о стоимости и сроках проведения экспертизы не направил.

ООО "Русский кварц" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что предпочтение экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" было отдано в связи с тем, что классификатор находится на территории, максимально приближенной именно к данной организации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием заявленных исковых требований сторон является поставленный ООО "ЛЕОТЕК-ГРУППА" в пользу ООО "Русский кварц" классификатор, при работе которого, не достигаются параметры производительности и гарантийное получение кварцевого порошка нужной крупности.

Как указывает истец, в процессе испытаний на корпусе классификатора происходит забивание выпускного конуса классификатора.

Стороны не пришли к единому мнению относительно необходимости и времени проведения совместных испытаний, в связи с чем, истец, не имея возможности использовать спорное оборудование, отказался от его оплаты, принятия и потребовал возврата предоплаты в размере 1 000 000 руб.

Ответчик, обращаясь со встречным исковым заявлением, ссылается на надлежащее качество поставленного оборудования и на неисполнение ООО "Русский кварц" обязательства по его оплате в полном объеме.

При этом ответчик не принял мер к осмотру классификатора на месте его нахождения и потребовал пересылки ему классификатора для проведения испытаний, однако организацию доставки и расходы по доставке для проведения испытаний предложил истцу взять на себя.

Поскольку оценка доказательств в рамках спорных исковых требований зависит от оценки качества поставленного классификатора, для чего требуются специальные познания и проведение испытаний в условиях, где классификатор может быть включен в цепь оборудования, необходимого для его работы, истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о назначении экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оно направлено на выяснение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, а потому является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, назначив обжалуемым определением экспертизу, производство по делу приостановил.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русский кварц" и ООО "ЛЕОТЕК-ГРУППА" возник спор о качестве поставленного в рамках договора на поставку классификатора воздушно-центробежного N 2811-12 от 28.11.2012 оборудования.

Именно оценка характеристик классификатора на их соответствие требованиям приложения N 1 к договору будет определять обоснованность требований одной из сторон спора.

ООО "Русский кварц" заявило ходатайство о проведении экспертизы с целью определить качество поставленного ООО "ЛЕОТЕК-ГРУППА" оборудования и его соответствие указанным в приложении N 1 к договору поставки характеристикам.

Таким образом, необходимость проведения по данному делу экспертизы установлена.

В соответствии со статьей 82 АПК выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу, определил экспертное учреждение, которое будет ее проводить.

Несогласие ООО "ЛЕОТЕК-ГРУППА" с выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, не лишает его возможности заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах, в связи с назначением по делу экспертизы, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертного исследования.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана на определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть иные доводы апелляционной жалобы, что не лишает ответчика права заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЛЕОТЕК-ГРУППА" в суд первой инстанции поступило заключение эксперта N 8/243э-14 от 08.08.2014 (т. 3, л.д. 31-51).

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе акт осмотра оборудования от 23.07.2014 не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу и подлежит возвращению заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 по делу N А76-26872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕОТЕК-ГРУППА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Т.В. Мальцева В.Ю. Костин