Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 17АП-7434/14

г. Пермь

25 августа 2014 г.

Дело N А60-46873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Рощинская-72а" - не явились;

от ответчика, Екатерибургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - Коньшина Н.Ю., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 04-10/1,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Рощинская - 72 а"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2014 года

по делу N А60-46873/2013

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Рощинская - 72 а" (ОГРН 1069674059993, ИНН 667418114)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915), обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740)

о взыскании убытков,

установил:

товарищество собственников жилья "Рощинская-72а" (далее - ТСЖ "Рощинская-72а", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатерибургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства и обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" (далее - МУП "Водоканал", ООО "РСУ 37", ответчики) о взыскании 218 230 руб. 15 коп. убытков, связанных с ремонтом и обслуживанием канализационно-насосной станции.

Определением арбитражного суда от 03.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением арбитражного суда от 27.01.2014 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 (резолютивная часть от 17.04.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ТСЖ "Рощинская-72а", с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

Ссылаясь на пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, считает, что граница эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения должна определяться местом соединения коллективного прибора учета коммунального ресурса с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, следовательно, с учетом п.87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, МУП "Водоканал" обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование спорных систем водоснабжения и канализации, принимать меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на соответствующих системах.

Указывает, что понесенные истцом убытки возникли в результате бездействия МУП "Водоканал", не осуществлявшего техническое обслуживание и аварийные работы канализационно-насосной станции; вина ответчика, противоправность его поведения и причинно-следственная связь между бездействием работников МУП "Водоканал" и наступившими последствиями в виде понесенных истцом убытков на сумму 218 230 руб. 15 коп. подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, указывает истец, спорный участок канализационных сетей, включая канализационно-насосную станцию, фактически используется МУП "Водоканал" для приема сточных вод не только от ТСЖ "Рощинская, 72а", но и от других потребителей - психиатрической больницы.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик, МУП "Водоканал", в направленном апелляционному суду письменном отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, указывая на их необоснованность и недоказанность; решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, ООО "РСУ 37", письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ООО "РСУ 37", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Рощинская-72а" (абонент) и МУП "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор водоснабжения от 19.09.2007 N 4158 (т.1 л.д.14-17).

В качестве приложения N 4 к названному договору сторонами подписан акт от 25.10.2011 N 4144 разграничения эксплуатационной ответственности за канализационные сети и сооружения на них, в котором установлено, что к сети канализации, находящейся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал", присоединены выпуски, находящиеся в эксплуатационной ответственности ТСЖ "Рощинская-72а" транзитом через сети ООО "РСУ 37". МУП "Водоканал" несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей от точки А, находящейся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал". Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям, отраженной на схеме, изображенной в пункте 5 акта (т.1 л.д.18).

Из приобщенного к материалам дела ответа ООО "РСУ 37" на поступившее к нему 20.10.2011 обращение ТСЖ "Рощинская-72а" по вопросу о проведении ремонтных работ и техническому обслуживанию канализационной насосной станции, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Рощинская, 72а, следует, что ООО "РСУ 37" от проведения соответствующих видов работ отказалось, ссылаясь на принадлежность канализационно-насосной станции истцу в составе общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д.60).

В период с октября 2011 по июнь 2013 года ТСЖ "Рощинская-72а" с привлечением подрядных организаций осуществляло ремонт и техническое обслуживание канализационно-насосной станции (далее - КНС), расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Рощинская, 72а, в связи с чем понесло расходы, на общую сумму 218 230 руб. 15 коп., что подтверждено соответствующими договорами, актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями (т.1 л.д.19-57).

Ссылаясь на акт разграничения эксплуатационной ответственности от 25.10.2011 N 4144, пункт 4.1.2. договора водоснабжения от 19.09.2007 N 4158, истец, полагая, что МУП "Водоканал" является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт КНС, письмом от 06.11.2013 N 282 обратилось в адрес ресурсоснабжающей организации с претензией о возмещении понесенных в период с октября 2011 по июнь 2013 года расходов на ремонт и обслуживание КНС и, не получив удовлетворения своих требований, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 218, 131, 539, 547 ГК РФ, пунктами 11, 14, 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и исходил из отсутствия доказательств принадлежности КНС ответчикам, недоказанности наличия у них обязательств по содержанию указанного имущества, а также недоказанности причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчиков и понесенными истцом убытками.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований п.13 Правил N 167 при заключении договора водоснабжения его стороны обязаны установить порядок несения эксплуатационной ответственности за содержание водопроводно-канализационных сетей и сооружений на них путем установления границ эксплуатационной ответственности с подписанием соответствующего акта.

Согласно п.1 Правил N 167 под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.

При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности. Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подписанному между истцом и МУП "Водоканал" акту разграничения от 25.10.2011 N 4144 граница эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал" по канализационным сетям ограничена точкой А, куда спорная канализационно-насосная станция не включена, следовательно, соглашением сторон договора водоснабжения ответственность МУП "Водоканал" за содержание соответствующего сооружения не установлена.

В соответствии со справкой о балансовой принадлежности имущества от 17.12.2013 N 04-26/11 сооружение канализационно-насосной станции на балансе МУП "Водоканал" не числится, следовательно, обязанность ресурсоснабжающей организации по содержанию указанного имущества по признаку балансовой принадлежности также отсутствует.

Иных доказательств, свидетельствующих о балансовой принадлежности канализационно-насосной станции названному ответчику и подтверждающих наличие у него обязанности по эксплуатационному содержанию КНС, истцом в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания полагать, что МУП "Водоканал" допущено нарушение каких- либо обязательств по надлежащему эксплуатационному содержанию канализационной сети, что повлекло за собой возникновение на стороне истца убытков в заявленном ко взысканию размере, отсутствуют.

Ссылки апеллянта на положения п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании названной нормы Правил.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил N 491 внешней границей, в том числе сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Вместе с тем, поскольку в части установления границ эксплуатационной ответственности, названная норма носит диспозитивный характер и может быть изменена соглашением сторон, подписанием акта от 25.10.2011 N 4144, ТСЖ "Рощинская-72" и МУП "Водоканал" стороны установили иные границы эксплуатационной ответственности, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно пояснениям ООО "РСУ 37", изложенным в письменном отзыве на иск, указанная организация осуществляла функции генподрядчика при строительстве многоквартирного дома по ул. Рощинская, 72а г.Екатеринбург по заказу ЖСК "Строитель", который в настоящее время ликвидирован. Из представленных в материалы дела актов технической готовности от 01.09.2006 и 12.09.2006 следует, что строительство канализационной насосной станции по названному адресу велось в рамках единого проекта строительства канализационных устройств и сооружений по ул. Рощинская, 72а и обеспечивалось ООО "РСУ 37".

Между тем доказательств того, что сооружение КНС строилось ООО "РСУ 37" в своих интересах, за свой счет, вследствие чего ответчик приобрел право собственности на КНС, равно как и доказательств возникновения у него прав на указанное имущество по другим основаниям (ст.218 ГК РФ) в материалах дела не имеется.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности от 25.10.2011 N 4144, в котором указано, что выпуски, находящиеся в эксплуатационной ответственности ТСЖ "Рощинская-72а", присоединены к сетям МУП "Водоканал" транзитом через сети ООО "РСУ 37", в которые согласно схеме (п.5 акта) входит спорное КНС, указанным лицом не подписан, а потому в рассматриваемом споре между ООО "РСУ 37" и ТСЖ "Рощинская-72а" названный документ не может быть признан надлежащим доказательством наличия у ответчика эксплуатационной ответственности за содержание КНС.

Поскольку принадлежность канализационно-насосной станции ООО "РСУ 37" материалами дела не подтверждена, также как и не подтверждено наличие у ООО "РСУ 37" обязательств по эксплуатационному содержанию КНС, основания полагать, что названное лицо несет бремя содержания соответствующего имущества и (или) ответственность за его эксплуатацию не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, а потому истец, заявляя о наличии у МУП "Водоканал" и ООО "РСУ 37" обязательств по эксплуатационному содержанию канализационно-насосной станции, обязан доказать соответствующие обстоятельства, используя при необходимости принадлежащие ему процессуальные права (ст. 41 АПК РФ), чего истцом сделано не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта наличия у ответчиков обязательств по содержанию КНС следует признать обоснованными.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи во взаимосвязи со статьей 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения ответчика, в том числе ненадлежащее исполнение им принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В связи с тем, что истцом противоправность поведения ответчиков, а также причинно-следственная связь между их действиями и понесенными ТСЖ "Рощинская-72а" расходами на ремонт и содержание КНС, не доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как направленные исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, им с учетом объема собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка на основании верно примененных норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года по делу N А60-46873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская