Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 01АП-4783/13

г. Владимир

25 августа 2014 г.

Дело N А79-895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инструментально-экспериментальный завод" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2014 по делу N А79-895/2013, принятое судьёй Андреевой С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Инструментально-экспериментальный завод", г. Чебоксары, о взыскании судебных расходов в размере 62 500 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инструментально-экспериментальный завод" - Сивов А.А. по доверенности от 03.02.2014 сроком действия один год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" - представитель не явился о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом (уведомление N 08825).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "ПромЛитСнаб" (далее - ООО "ПромЛитСнаб") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Инструментально-экспериментальный завод" (далее - ООО "Инструментально-экспериментальный завод") о взыскании 62 500 руб. судебных расходов.

ООО "Инструментально-экспериментальный завод" просило в удовлетворении заявления отказать.

Определением от 30.05.2014 ООО "Инструментально-экспериментальный завод" отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, об отложении судебного заседания и о проведении экспертизы. С ООО "Инструментально-экспериментальный завод" в пользу ООО "ПромЛитСнаб" взысканы 59 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инструментально-экспериментальный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на нарушение принципа состязательности сторон. Договор на оказание юридических услуг ничтожен, реально не исполнялся сторонами, расходная операция по платежному поручению от 03.03.2014 N 121 по оплате ООО "Геркон" 62 500 руб. не является расходом на представителя, а является оплатой иного обязательства ООО "ПромЛитСнаб" перед ООО "Геркон". Суд неправомерно отказал истцу в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц, сбор и предоставление которых недоступны истцу.

Пояснил, что он настаивал на предоставлении в суд договора между Авандеевым А.Н. и ООО "Геркон", вместе с тем договора ответчиком представлено не было.

По мнению заявителя, суд нарушил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов: исковые требования заявлялись в размере 48 625 руб. и были основаны на единственной товарной накладной N 61 от 11.02.2010, а судебные расходы взысканы судом в сумме 59 000 руб. Отметил, что суд при оценке сложности рассматриваемого иска не принял во внимание, что иск о взыскании задолженности по товарной накладной не может квалифицироваться как сложное дело. Кроме того, суд не уменьшил стоимость судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, разрешение которой происходило в Арбитражном суде Чувашской Республики посредством видеоконференц-связи.

Заявитель полагает, что суд должен был уменьшить сумму расходов до 5000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270, статей 9, 66, 68, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, по мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению, - статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил об уменьшении судебных издержек.

ООО "ПромЛитСнаб" в отзыве, дополнении к нему возразило против доводов жалобы, указав, что все доводы жалобы опровергаются материалами дела. Просило оставить судебный акт в силе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие ООО "ПромЛитСнаб".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Инструментально-экспериментальный завод" обратилось в суд с иском к ООО "ПромЛитСнаб" о взыскании 130 000 руб. основного долга, 33 098 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2010 по 14.03.2013 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.06.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в части оплаты услуг представителя не разрешался.

С целью защиты своих интересов в суде 15.02.2013 ООО "ПромЛитСнаб" (клиент) и ООО "Геркон" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии которым исполнитель обязался представлять интересы клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса по иску ООО "Инструментально-экспериментальный завод" к ООО "ПромЛитСнаб" по делу N А79-895/2013.

Пунктом 2.1.2 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что клиент обязан после заключения настоящего договора выдать лицу, указанному исполнителем, доверенность на представление интересов клиента в суде, выданную и оформленную в соответствии с законом.

Согласно пункту 2.4.1 договора на оказание юридических услуг от 15.02.2013 исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед клиентом привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, представителей, аудиторов, консультантов и т.д. за свой счет.

В соответствии с приложением N 1 к договору на оказание юридических услуг от 15.02.2013 в целях определения окончательного размера вознаграждения исполнителя за оказываемую юридическую помощь по договору от 15 февраля 2013 года стороны установили следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь:

- ознакомление с материалами дела в суде составляет 6500 руб.;

- составление ходатайств, жалоб, заявлений и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам и отзывов (возражений по ним) (за каждый отдельный документ), составляет 3500 руб.;

- составление исковых заявлений, отзывов/возражений на исковое заявление, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам и отзывов/возражений по ним (за каждый отдельный документ), составляет 5000 руб.;

- составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, а также возражений, отзывов, пояснений и дополнений на указанные жалобы (за каждый отдельный документ) составляет 7000 руб.;

- участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет 8000 руб.;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция), разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов составляет 10 000 руб.

- представление интересов доверителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции составляет 20 000 руб.

В подтверждение оказания услуг сторонами подписан акт приема - передачи выполненных работ от 14.01.2014, согласно которому заказчик претензий и замечаний по выполнению услуг не имеет.

По платежному поручению от 03.03.2014 N 121 произведено перечисление клиентом ООО "ПромЛитСнаб" исполнителю ООО "Геркон" денежных средств в размере 62 500 руб. на основании акта выполненных работ от 14.01.2014.

ООО "ПромЛитСнаб", указывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела понесло расходы, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 62 500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, длительность судебных заседаний, время, которое необходимо было затратить представителю ООО "ПромЛитСнаб" для подготовки к каждому из судебных заседаний пришел к выводу о том, что стоимость работ, выполненных представителем Авандеевым А.Н. по настоящему делу, составила 59 000 руб., из них за составление отзыва на исковое заявление от 13.03.2013 на сумму 5000 руб., за составление ходатайств, заявлений и других документов правового характера от 06.05.2013 и от 30.05.2013 на сумму 7000 руб. (3500 руб. х 2), за участие в качестве представителя ООО "ПромЛитСнаб" в судебных заседания первой инстанции 06.05.2013 и 30.05.2013 на сумму 20 000 руб. (10000 руб. х 2), за составление отзыва на апелляционную жалобу от 26.08.2013 на сумму 20 000 руб., за участие представителя заявителя в арбитражном суде апелляционной инстанции 05.09.2013 на сумму 20 000 руб., итого 59 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность понесенных истцом расходов судом отклонена. Доказательств того, что взысканные судом расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными и опровергают выводы суда, заявитель жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело являлось несложным, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, заявителем не представлено.

Довод о том, что исковые требования заявлялись в размере 48 625 руб., а судебные расходы взысканы судом в сумме 59 000 руб., отклоняется судом, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как документально неподтвержденное утверждение заявителя о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению в оплату услуг за представительство фактически не является таковой, а служит подтверждением оплаты иных обязательств.

Материалы дела свидетельствуют, что представительство в суде осуществлял Авандеев А.Н.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для уменьшения судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2014 по делу N А79-895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инструментально-экспериментальный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А.Казакова