Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 13АП-13073/14

г. Санкт-Петербург

25 августа 2014 г.

Дело N А56-51880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Липинской А.А. по доверенности от 17.07.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13073/2014) ЗАО "ПКЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-51880/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Ремстройкомплект"

к ЗАО "ПКЦ"

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", (место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 21, 4; ОГРН: 1037832000667) (далее - ООО "Ремстройкомплект", ООО "РСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Закрытого акционерного общества "ПКЦ" (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Гороховая, д. 47, к. 812, ОГРН: 1027810343000) (далее - ЗАО "ПКЦ") 1 500 250,40 руб. неосновательного обогащения, 7 508 598,30 руб. неустойки по договору субподряда N 09/12 от 16.09.2011.

Определением от 22.10.2013 судом принят встречный иск Закрытого акционерного общества "ПКЦ" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" 404 914,78 руб. задолженности по договору субподряда N 09/12 от 16.09.2011 и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 11.04.2014 суд взыскал с ЗАО "ПКЦ" в пользу ООО "РСК" 5 363 284,50 руб. неустойки, 40 509, 14 руб. расходов по госпошлине, В остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску суд взыскал с ООО "РСК" в пользу ЗАО "ПКЦ" 274 081,60 руб. задолженности, 7 512,29 руб. расходов по госпошлине, 33 845 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части встречного иска отказано.

В соответствии с произведенным судом зачетом требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, с ЗАО "ПКЦ" взыскано в пользу ООО "РСК" 5 088 354,75 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПКЦ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания с ЗАО "ПКЦ" 5 363 284,50 руб. неустойки и в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "РСК" 120 833,18 руб. задолженности и принять в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, нарушение сроков выполнения работ вызвано виновными действиями ООО "РСК", а именно непредставлением необходимого оборудования, проектной документации, необходимой для выполнения работ. Также ЗАО "ПКЦ" считает, что суд необоснованно пришел к выводу о получении акта от 26.03.2012 на сумму 120 833,18 руб. со стороны ООО "РСК" неуполномоченным лицом.

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2014 представитель ЗАО "ПКЦ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки, заявленной к взысканию.

Представитель ООО "РСК" доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 21.08.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ООО "РСК". Представитель ЗАО "ПКЦ" в судебное заседание после перерыва не явился.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСК" (подрядчик) и ЗАО "ПКЦ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 09/12 от 16.09.2011 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "РСК" (подрядчик) поручает, а ЗАО "ПКЦ" (субподрядчик) принимает на себя подряд на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке модульной контейнерной автоматизированной дизельной котельной (приложение N2) на объекте: Вторая очередь кольцевой автодороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка. ЛОТ N3. ПКО-ПК118. участок от поселка Бронка до транспортной развязки с автодорогой "Петродворец-Кейкино". Дорожная и автотранспортная служба. Дорожный эксплуатационный участок ДЭУ 2, совмещенный с эксплуатационным участком МЭУ.

Согласно пункту 1.3. договора основанием для его заключения явился государственный контракт N II-03Л-ОР/2011 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги на объекте, заказчиком по которому является ФГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства".

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора дата начала работ - 19.09.2011, дата окончания работ - не позднее 20.11.2011.

Стоимость работ, материалов и оборудования определяется Сводным расчетом и составляет 6 899 046 руб. (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 16.09.2011 стороны установили стоимость работ в размере 7 151 046 руб.

Разделом 2 договора стороны определили, что подрядчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета осуществляет авансовый платеж в размере 2 759 618,40 руб. Окончательная оплата стоимости работ осуществляется подрядчиком на основании Актов КС-2 и КС-3 ежемесячно пропорционально объемам выполненных работ, не позднее 5 дней после поступления денежных средств от заказчика, указанного в п.1.3 договора.

Во исполнение условий договора ООО "РСК" по платежному поручению N 3128 от 05.10.2011 перечислило ЗАО "ПКЦ" авансовый платеж в размере 2 759 618,40 руб. (т.1 л.д. 29).

26.12.2011 сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 259 368 руб. (т. 1 л.д. 31-32).

В связи с ненадлежащим выполнением субподрядчиком принятых на себя обязательств ООО "РСК" 30.07.2013 направило в адрес ЗАО "ПКЦ" уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715, пунктом 3 статьи 450 ГК РФ и пунктом 13.4 договора и требование о возврате суммы неиспользованного аванса в размере 1 500 250,40 руб. и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ(т. 1 л.д. 22-28).

Неисполнение ЗАО "ПКЦ" требования о возврате 1 500 250,40 руб. неиспользованного аванса и об уплате неустойки, послужило основанием для обращения ООО "РСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО "ПКЦ", в свою очередь, ссылаясь на выполнение им работ по договору на сумму 3 165 533,18 руб. (Акты от 26.12.2011, от 25.01.2012, от 26.03.2012) с учетом ранее выплаченного ООО "РСК" аванса в размере 2 759 618,40 руб., обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "РСК" задолженности в размере 404 914, 78 руб.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ЗАО "ПКЦ" сроков выполнения работ по договору, признал требования ООО "РСК" о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в размере 5 363 284,50 руб.

В части встречного иска суд признал подтвержденным факт выполнения ЗАО "ПКЦ" работ и их передачи ООО "РСК" по акту от 25.01.2012, за вычетом суммы работ по монтажу. Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности по акту от 26.03.2012, суд исходил из того, что ЗАО "ПКЦ" не представлено доказательств передачи указанного акта ООО "РСК".

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ЗАО "ПКЦ" подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, к установленному договором сроку работы, ЗАО "ПКЦ", выполнены не были, что последним не оспаривалось. При этом суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что поскольку Акт приема-передачи здания котельной для монтажа оборудования подписан сторонами 25.01.2012, то срок окончания работ в силу пункта 3.2 договора продлевается до 27.03.2012. Следовательно, неустойка, предусмотренная пунктом 10.6.2 договора, подлежит взысканию за период с 28.03.2012 по 31.08.2013, и составляет 5 363 284,50 руб.

Вместе с тем ЗАО "ПКЦ", возражая против предъявленного иска, указало на то, что выполнение указанных работ (монтажа) было невозможно без оборудования, находящегося у ООО "РСК", и проектной документации.

Данный довод судом проверен и отклонен в силу следующего.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 3.5 договора также предусмотрена право субподрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение подрядчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению субподрядчиком своих обязательств.

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названных норм права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Применительно к обстоятельствам настоящего арбитражного дела следует признать, что ЗАО "ПКЦ" не представило в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств того, что субподрядчик вследствие несовершения подрядчиком определенных действий приостанавливал исполнение своих обязательств, а также того, что неисполнение ООО "РСК" обязательств по договору сделало невозможным выполнить субподрядчиком работы в установленный договором срок.

Ссылка ЗАО "ПКЦ" на письмо ООО "РСК" от 30.03.2012 об изменении проектных решений (т.1 л.д. 139) таковым доказательством не является, поскольку, ЗАО "ПКЦ" не представлено доказательств, того, что, получив данное письмо, субподрядчик приостановил работы по договору и уведомил об этом подрядчика.

Доводы ЗАО "ПКЦ" относительно непредставления ООО "РСК" оборудования, необходимого для монтажа, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные. Материалы дела не содержат сведений о том, что ЗАО "ПКЦ" обращалось к ООО "РСК" с требованием о передаче оборудования. Кроме того, как следует из материалов дела, оборудование, прошедшее входной контроль было закуплено ЗАО "ПКЦ" и поставлено на объект в рамках договора.

При таком положении следует признать, что ЗАО "ПКЦ" не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что оно уведомляло ООО "РСК" о приостановлении работ на объекте, а также о невозможности завершения этапов работ в обусловленный договором срок из-за неисполнения подрядчиком каких-либо условий договора либо неполучения каких-либо документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "ПКЦ" неустойку в размере 5 363 284,50 руб. за нарушение субподрядчиком срока окончания работ (пункт 10.6.2 договора).

Ходатайство ЗАО "ПКЦ" о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство об уменьшении суммы неустойки ЗАО "ПКЦ" при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было. Ссылка подателя жалобы на устное заявление о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная. Из аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции апелляционной инстанцией установлено, что данное ходатайство ЗАО "ПКЦ" не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, по встречному иску ЗАО "ПКЦ" просило взыскать с ООО "РСК" задолженность по оплате за выполненные по договору работы в размере 404 914,78 руб., исходя из следующего расчета:

2 759 618,40 руб. (уплаченный ООО "РСК" аванс) - 1 259 368 руб. (работы, принятые ООО "РСК" по акту от 26.12.2011) - 1 784 332 руб. (работы по акту от 25.01.2012) - 120 833,18 руб. (работы по акту от 26.03.2012).

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт выполнения ЗАО "ПКЦ" работ и передачи результата работ ООО "РСК" по Актам от 26.12.2011 и от 25.01.2012, взыскал с ООО "РСК" задолженность в размере 274 081,60 руб. (2 759 618,40 руб. - 1 259 368 руб. - 1 774 332 руб. (работы по акту от 25.01.2012 за минусом 10 000 руб., составляющих монтаж оборудования).

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания задолженности по акту от 26.03.2012, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "ПКЦ" не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи данного акта уполномоченному лицу ООО "РСК".

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, сопроводительное письмо ЗАО "ПКЦ" от 26.03.2012 с указанием документов: Акт о приемке выполненных работ N 3 от 26.03.2012 (КС-2) на сумму 120 833,18 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 26.03.2012 (КС-3); счет-фактура N 4 от 26.03.2012 получено со стороны ООО "РСК" Пекиной Е.С. При этом на указанном письме проставлен входящий штамп ООО "Ремстройкомплект" с вх. N 136 (т.1 л.д. 102).

Из представленного в материалы дела сопроводительного письма от 15.03.2012, в соответствии с которым ЗАО "ПКЦ" передало (повторно) ООО "РСК" акт (КС-2) и справку (КС-3) от 25.01.2012 следует, что данное письмо получено офис-менеджером ООО "РСК" Пекиной Е.С. (т.1 л.д. 47). Данное письмо с приложенными к нему документами признано судом первой инстанции как доказательство выполнения субподрядчиком и принятия подрядчиком работ по договору.

Таким образом, следует признать, что акт (КС-2) и справка (КС-3) от 26.03.2012 на сумму 120 833,18 руб., представленные с сопроводительным письмом от 26.03.2012, получены со стороны ООО "РСК" надлежащим лицом. Данное обстоятельство подтверждено представителем ООО "РСК" в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ООО "РСК" не представило доказательства выполнения субподрядчиком работ по акту от 26.03.2012 ненадлежащего объема и качества, то требование ЗАО "ПКЦ" о взыскании задолженности по указанному акту является обоснованным по праву.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, работы, указанные в Актах КС-2 в качестве монтажа, ЗАО "ПКЦ" не производились, и включенная в Акты стоимость монтажа (по акту от 26.03.2012 - 25 000 руб.) является стоимостью услуг по доставке оборудования. Однако условиями договора на подрядчика обязанность по возмещению расходов по доставке оборудования не возложена, следовательно, указанная в Акте от 26.03.2012 стоимость монтажа в размере 25 000 руб. не подлежит оплате ООО "РСК". Доказательств обратного ЗАО "ПКЦ" не представлено.

При таких обстоятельствах по акту от 26.03.2012 с ООО "РСК" подлежит взысканию сумма задолженности в размере 95 833,18 руб.

В силу изложенного выше решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Заявленное ЗАО "ПКЦ" в порядке статьи 110 АПК РФ требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, в размере 45 678 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-51880/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПКЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроикомплект" 5 363 284,50 руб. неустойки, 40 509,14 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстроикомплект" в пользу закрытого акционерного общества "ПКЦ" 369 914,76 руб. задолженности, 10 138,98 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 45 678 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части встречного иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате зачета: взыскать с закрытого акционерного общества "ПКЦ" (место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 47, к. 812, ОГРН 1027810343000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроикомплект" (место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, д. 21, корп. 4, ОГРН 1037832000667) 4 993 369,72 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстроикомплект" (место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, д. 21, корп. 4, ОГРН 1037832000667) в доход федерального бюджета 3047,76 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева