Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 17АП-9091/14

г. Пермь

25 августа 2014 г.

Дело N А71-6271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "НБ": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о принятии мер по обеспечению иска

от 04 июня 2014 года

по делу N А71-6271/2014,

вынесенное судьей О. А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "НБ" (ОГРН 1111828000657, ИНН 1828020960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (ОГРН 1091809000282, ИНН 1809007594)

о взыскании задолженности по договорам субаренды нежилого помещения, транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НБ" (далее - ООО "НБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (далее - ООО "Нефтегаз", ответчик) о взыскании 5 521 333 руб. 00 коп. долга по договору субаренды транспортного средства от 02.09.2013 года, договорам субаренды нежилого помещения от 17.09.2013 года, договору субаренды нежилого помещения от 25.09.2013 года, 571 828 руб. 00 коп. пени, 48 698 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей иска ООО "НБ" представлено заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Нефтегаз", находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований 6 141 859 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2014 заявление ООО "НБ" об обеспечении иска удовлетворено: судом наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Нефтегаз" и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований в размере 6 141 859 руб. 00 коп.

Ответчик, ООО "Нефтегаз", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Судом не проверены доводы истца о прекращении деятельности ответчика в связи с подписанием соглашений об уступке прав требований, о создании искусственных условий по уменьшению платежеспособности. Ответчик считает, что принятая судом обеспечительная мера может повлечь нарушение нормальной хозяйственной деятельности, привести к неплатежеспособности организации и убыткам.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил совместно с жалобой договор поставки N 4-2014 от 01.01.2014 года, договор поставки N15-14 от 01.01.2014 года, договор поставки N 14-2013 от 01.01.2013 года, договор поставки N 17-2010 от 22.03.2010 года, договор N 23-14ГЗ от 07.04.2014 года.

Истец, ООО "НБ", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 25.08.2014 года истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, принятие обеспечительных мер истец обосновывает тем, что задолженность ответчика перед истцом возникла с сентября 2013 года, то есть с момента передачи истцом ответчику имущества в субаренду; за весь период аренды ответчик ни разу не оплатил арендную плату, ни по одному из 6 договоров. Кроме того, наличие у ответчика уставного капитала в размере 10 000 руб. 00 коп.; отсутствие у истца данных о наличии у ответчика иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в случае принятия положительного решения; уступка ответчиком прав требований кредиторской задолженности иным организациям свидетельствуют о прекращении ответчиком своей основной деятельности, совершении ООО "Нефтегаз" действий, направленных на создание искусственных условий для уменьшения платежеспособности. В связи со значительной суммой задолженности в размере 6 141 859 руб. 00 коп. и уклонением ответчика от добровольного погашения долга, истец считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу и причинить истцу значительный ущерб.

Удовлетворяя заявление ООО "НБ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Нефтегаз" и находящееся у него или других лиц в пределах заявленных требований в размере 6 141 859 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ оснований для их принятия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с указанным заявлением.

При этом в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства в обоснование принятия обеспечительных мер, приняв во внимание наличие у ответчика задолженности в размере 6 141 859 руб. 00 коп., подтвержденной им в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 года по 14.04.2014 года, являющейся значительной для истца, учитывая предмет и основание исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены доводы истца о прекращении деятельности ответчика в связи с подписанием соглашений об уступке прав требований, а также о создании искусственных условий по уменьшению платежеспособности, подлежит отклонению на основании следующего.

В пункте 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, представил доказательства наличия его нарушенных имущественных прав со стороны ответчика и обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, приложив необходимые доказательства в обоснование приведенных им доводов.

Вопреки доводам жалобы принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ООО "Нефтегаз", находящееся у него или других лиц в размере 6 141 859 руб. 00 коп. не препятствует собственнику пользоваться имеющимся у него имуществом и не лишает его возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора.

Доказательств того, что принятая судом обеспечительная мера может повлечь нарушение нормальной хозяйственной деятельности, привести к неплатежеспособности организации и убыткам, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 04.06.2014 года судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2014 года по делу N А71-6271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский