Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 07АП-6869/14

г. Томск

22 августа 2014 г.

Дело N А45-2379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорогинский кирпич"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года по делу N А45-2379/2014 (судья Свиридова Г. В.)

по иску закрытого акционерного общества Инженерно-технический центр "ГАЗТЕХНАДЗОР" (ОГРН 1035401484106, ИНН 5404142433, 630087, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко,165, 716а)

к закрытому акционерному обществу "Дорогинский кирпич" (ОГРН 1042201140410, ИНН 2277009430, 633512, Новосибирская обл., Черепанвский район, рабочий поселок Дорогино, ул. Центральная, 4)

о взыскании 113 195 рублей 88 копеек, в том числе: 91 971 рубля 53 копеек основного долга, 21 224 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Инженерно-технический центр "ГАЗТЕХНАДЗОР" (далее - ЗАО ИТЦ "ГАЗТЕХНАДЗОР") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Дорогинский кирпич" (далее - ЗАО "Дорогинский кирпич") о взыскании 113 195 рублей 88 копеек, в том числе 91 971 рубля 53 копеек основного долга, 21 224 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года исковые требования ЗАО ИТЦ "ГАЗТЕХНАДЗОР" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Дорогинский кирпич" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО ИТЦ "ГАЗТЕХНАДЗОР" в отзыве на апелляционную жалобу, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007 между ЗАО "Дорогинский кирпич" (заказчик) и ЗАО ИТЦ "ГАЗТЕХНАДЗОР" (исполнитель) заключен договор N 45-07, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: сервисное обслуживание шести нагревателей "АЭРОТЕРМ" ст. N 1-6, печи обжига кирпича N 2 совместно с системой КИПиА в течение 12 месяцев.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение от 01.04.2009 N 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию трех горелок FBR на подтопке и газооборудования печи обжига кирпича N 2 совместно с системой КИПиА в течение 12 месяцев на сумму 24 800 рублей 00 копеек за 1 месяц, в том числе НДС 18 %. Стоимость аварийного (внепланового) вызова составит с 01.04.2009 за каждого члена бригады 3 854 рубля 00 копеек, в том числе НДС 18 %. Начало работ - 01.04.2009, срок окончания работ - 31.03.2010.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость работ, указанных в пункте 1 договора, составляет 24 800 рублей 00 копеек за месяц, включая НДС 18 %. Стоимость данных работ определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору). Оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании оформленного акта приемки работ в течение 5 дней со дня предъявления акта заказчику (пункт 4 договора).

Начало выполнения работ - август 2007 года с момента подписания договора обеими сторонами. Окончание работ - август 2008 года. Договор считается законченным при условии полного выполнения и оплаты выполненных работ и услуг (пункт 10).

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору N 45-07 в полном объеме и надлежащим образом. Указанное подтверждается актами о приемке выполненных работ за 2011 год N 38; за 2010 год N 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41; за 2009 год N 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29; за 2008 год N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17; за 2007 год N 1, 2, 3, 4, 5, подписанными сторонами без возражений.

Всего по договору N 45-07 истцом выполнено работ и поставлено материалов на сумму 1 004 500 рублей 00 копеек.

Ответчиком обязанность по оплате исполнена частично на сумму 912 528 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями. Задолженность по договору составила 91 917 рублей 53 копейки согласно акту сверки за период с 01.01.2013 по 05.08.2013 по состоянию на 05.08.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя обязательства явилось основанием для обращения ЗАО ИТЦ "ГАЗТЕХНАДЗОР" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом обязательства по договору подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком доказательства оплаты в размере 91 971 рублей 53 копеек не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате работ, суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии со статьей 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 224 рублей 35 копеек.

Расчет апелляционным судом проверен, признан верным, возражений относительности правильности начисления указанных процентов, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно перечислял денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, факт наличия задолженности подтвердил в акте сверки расчетов по состоянию на 05.08.2013.

При данных обстоятельствах течение срока исковой давности прерывается и начинает течь заново с 05.08.2013, в связи с чем срок исковой давности при обращении истца в суд с настоящим иском 29.01.2014, согласно штампу почтового отделения на конверте, не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании долга ответчиком и прерывании срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года по делу N А45-2379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дорогинский кирпич" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева