Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 16АП-2591/10

г. Ессентуки

23 ноября 2010 г.

Дело N А25-572/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Белова Д.А.,

судей: Марченко О.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 3 по КЧР на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.08.10 по делу NА25-572/2010

по заявлению МРИ ФНС России N 3 по КЧР к Республиканскому государственному учреждению культуры "Киновидеообъединение - Центр Российской Кинематографии "Россия" о взыскании налога, пени и налоговых санкций, (судья Карабанов В.Б.),

при участии в судебном заседании:

от МРИ ФНС России N 3 по КЧР: не явились, извещ. 14.10.10 N 526720,

от РГУК "Киновидеообъединение - Центр Российской Кинематографии "Россия": не явились, извещ. 526706,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по КЧР (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд КЧР с исковым заявлением к Республиканскому государственному учреждению культуры "Киновидеобъединение-Центр Российской Кинемотографии "Россия" (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о взыскании налога на имущество в размере 113 597 руб., пени в сумме 5 740 руб. 43 коп., штрафных санкций в сумме 22 719 руб. 40 коп.

Решением от 30.08.10 в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по КЧР отказано.

Не согласившись с таким решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция указывает, что судом первой инстанции не дана оценка реестру и почтовой квитанции, представленным в материалы дела в подтверждение направления налогоплательщику извещения для участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

По мнению налогового органа, в соответствии со статьей 374 НК РФ имущество учреждения является объектом налогообложений налогом на имущество организаций, в связи с чем применение льготы по налогу на имущество неправомерно.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание 16.11.10 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения представителей не направили, налоговый орган представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Судебное извещение, направленное в адрес учреждения, возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Из имеющихся на конверте отметок, видно, что отделением почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, в связи с чем суд признал учреждение извещенным надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество, представленной учреждением за 2008, по результатам которой составлен акт от 03.07.09.

На основании материалов камеральной проверки, инспекцией 4 августа 2009 г., в отсутствие представителя налогоплательщика принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения которым с учреждения на основании п.1 ст. 122 НК РФ взыскан штраф в сумме 22 719 руб. 40 коп., начислена недоимка по налогу на имущество в сумме 113 597 руб., пени в сумме 5 740 руб. 43 коп.

На основании решения, инспекцией направлено требование с предложением уплатить указанную в нем сумму в срок до 04.12.09.

В связи с тем, что учреждение не погасило задолженность к указанному сроку, инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 5 статьи 3 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 26.11.2003 N 57-РЗ "О налоге на имущество организаций" (далее - закон КЧР), статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения освобождены органы государственной власти Карачаево-Черкесской Республики и органы местного самоуправления, а также учреждения, находящиеся в ведении указанных органов, в части имущества, не используемого в предпринимательской деятельности.

В соответствии с уставом, учреждение, является государственным органом, его учредителями являются Министерство имущественных и земельных отношений КЧР и Государственный Комитет Карачаево-Черкесской республики по культуре.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, находящиеся на балансе кинотеатра передано ему в безвозмездное пользование Министерством имущественных и земельных отношений КЧР. Учреждение за это имущество арендную плату не получало и не получает.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом проверки учреждения от 15.02.10, проведенной Контрольно-счетной палатой КЧР.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из решения налогового органа от 04.08.09 не видно, на основании каких документов ею сделан вывод о том, что находящееся на балансе учреждения имущество используется в предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что учреждение получало какой-либо доход от использования имущества, в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств необоснованного применения учреждением льготы по налогу на имущество, установленную Законом КЧР.

Судом первой инстанции, также, проверено соблюдение налоговым органом процедуры привлечения учреждения к налоговой ответственности.

Пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение учреждения о дате и времени рассмотрения инспекцией результатов налоговой проверки, в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено.

Имеющиеся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления N 15702515, реестр и почтовая квитанция обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств надлежащего извещения учреждения о дате рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку из указанных документов, видно, что почтовое отправление получено учреждением после принятия инспекцией решения от 04.08.09.

При изложенных обстоятельствах, решение инспекции от 04.08.09, принятое с нарушением требований Налогового Кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для взыскания указанных в нем налогов, пени и штрафных санкций.

В соответствии с ч.4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Поскольку инспекция не доказала обоснованность своих требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность принятого по делу решения суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, отдельные неточности не повлияли на правильность принятого по делу решения суда.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.08.10 по делу N А25-572/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Белов Д.А.

Судьи

Марченко О.В. Мельников И.М.