Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 17АП-9117/14

г. Пермь

19 августа 2014 г.

Дело N А60-15732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТ"): не явились,

от ответчика (открытого акционерного общества "СКБ-БАНК"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2014 года

по делу N А60-15732/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" (ОГРН 1069632012130, ИНН 6632025018)

к открытому акционерному обществу "СКБ-банк" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "СКБ-банк" (далее - ответчик, банк) о признании недействительным пункта 7 кредитного договора N 96.1-823М10 от 19.08.2011 г. в части установления комиссий за выдачу кредита и за сопровождение и обслуживание, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 448 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 864 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" взысканы 85 064 рублей 85 копеек, в том числе: долг в размере 70 200 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 864 рублей 85 копеек. С Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 252 рублей 40 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3700 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 91 017 руб. 25 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает его принятым с нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном выяснении обстоятельств дела. Ссылается на то, что условия договора о комиссии за обслуживание и сопровождение кредита и за выдачу кредита являются ничтожными, в связи с чем банк обязан возвратить заемщику денежные средства, составляющие суммы перечисленных комиссий. Также истец просит отменить решение в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 16 300 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает, что арбитражным судом верно установлено отсутствие доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения. Банк действовал в рамках закона, соблюдая условия Договора, основания для удовлетворения иска в полном объеме у суда отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ООО "САЛЮТ" (заемщик) 19.08.2011 заключен кредитный договор N 96.1-823М10, согласно которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 1 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договорах (п. 1, 2 Договора, л.д. 11-12).

Пунктом 7 Договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.

Во исполнение пункта 7 кредитного договора заемщиком уплачено 70 200 руб. комиссии за выдачу кредита, а также 378 000 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Полагая, что комиссии за выдачу кредита и обслуживание и сопровождение кредита являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 70 200 руб., комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку такое условие договора является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ. В части взыскания денежных средств в сумме 448 200 руб. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств заблуждения истца относительно экономической привлекательности кредита. В части судебных расходов суд первой инстанции исходил из фактических оказанных услуг, сформировавшейся практики, размера удовлетворенных требований по иску.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения на основании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с. п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Оспариваемый п. 7 кредитного договора содержит условие о выплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита от суммы предоставленного кредита ежемесячно.

Действия, которые могут охватываться понятием "сопровождение кредита", как то предоставление денежных средств, открытие лицевых счетов бухгалтерского учета по учету ссудной задолженности, по учету процентов, по учету просроченной задолженности, принятию оплаты в погашение займа, контролю за целевым расходование средств займа, хранению документации и т.п., осуществляются займодавцем исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают.

Такие действия не являются обязательствами займодавца перед заемщиком (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), услугами займодавца в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.

В указанном выше пункте Информационного письма содержится разъяснение, в соответствии с которым условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Поскольку услуги по сопровождению кредита не создают для заемщика полезного эффекта, а из буквального толкования оспариваемого условия следует, что комиссия уплачивается ежемесячно, т.е. периодичность имеет место, но не на остаток ссудной задолженности, а на сумму кредита в целом, что позволяет суду отнести указанную комиссию к плате за кредит.

Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1 статьи 178 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая спорная сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае доказательств подобного заблуждения предпринимателем не представлено, поскольку в кредитном договоре комиссия за сопровождение хоть и установлена в другом пункте, но в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами, условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении предпринимателя в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.

Настоящие выводы соответствуют постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 г. N 6560/13.

Таким образом, у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Изложенные выше обстоятельства опровергают доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец также просил взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб. Судом данные требования удовлетворены в сумме 3 700 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя их категории настоящего дела, объема фактически оказанных юридических услуги (подготовка документов, в том числе искового заявления), сформировавшейся практики по рассмотрению подобного рода дел, размера удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований, размер судебных расходов определен судом первой инстанции правильно. Иного истцом не доказано..

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, также не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года по делу N А60-15732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Е.О.Гладких Ю.В.Скромова