Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 18АП-8405/14

г. Челябинск

25 августа 2014 г.

Дело N А76-2967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джак-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу N А76-2967/2014 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Джак-Сервис" - Сидоров В.А. (директор в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Воронкова Д.А. (доверенность от 09.01.2014 N 3);

Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа - Маширова Я.В. (доверенность от 29.04.2014 N 15-ДВ);

Администрации Копейского городского округа - Маширова Я.В. (доверенность от 29.04.2014 N 15-ДВ).

Общество с ограниченной ответственностью "Джак-Сервис" (далее - ООО "Джак-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N РНП-74-89/2013 от 20.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, Администрация Копейского городского округа и общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Джак-Сервис" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие оспоренного ненормативного правового акта требованиям закона. Полагает, что решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков принято необоснованно. Обращает внимание на следующие обстоятельства: в извещении о проведении аукциона в электронной форме указан код ОКДП товара - 2915274; приказом Минрегионразвития России от 17.04.2013 N 211 определены условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, в том числе с кодом ОКДП 2915270; в техническом задании документации об аукционе подлежащий поставке товар классифицирован как "погрузчик малогабаритный с бортовым поворотом", и такой вид погрузчиков к коду ОКДП 2915270 не отнесен; отнесение товара к коду 2915274 произведено заказчиком исходя из технических характеристик товара. В этой связи заявитель полагает, что указанный в извещении код товара не соответствует требованиям технического задания. Указывает на то, что в первой части заявки на участие в аукционе заявитель выразил согласие на поставку товара на условиях, указанных в документации об аукционе и на условиях, предложенных заявителем. При этом, факт допуска заявки для участия в аукционе, по мнению подателя жалобы, подтверждает принятие заказчиком условий участника. Также ссылается на то, что в заявке общества указана страна происхождения товара - Китайская Народная Республика, но не указано, что предлагаемое к поставке навесное оборудование тоже иностранного производства. В этой связи заявитель полагает, что установление заказчиком преференции в виде снижения цены контракта на 15% неправомерно. Указывает на то, что действия заказчика были обжалованы в УФАС по Челябинской области в связи с чем срок заключения контракта должен быть продлен на срок рассмотрения такой жалобы, и направление заказчиком победителю документов на заключение контракта до окончания рассмотрения жалобы преждевременно и не влечет правовых последствий. После рассмотрения жалобы, по мнению заявителя, процедура заключения контракта должна быть начата с самого начала.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа и Администрация Копейского городского округа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, полагает решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17.10.2013 Управлением по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведение открытого аукциона в электронной форме на поставку фронтального погрузчика (товар классифицирован по коду 2915274 как "погрузчики одноковшевые пневмоколесные фронтальные"). В заявке указан уполномоченный орган - Администрация Копейского городского округа, определены начальная (максимальная) цена контракта - 1202000 руб., а также дата окончания приема заявок на участие в аукционе - 01.11.2013. Кроме того, в извещении о проведении аукциона, а также в п.30 Информационной карты размещенной на сайте в сети Интернет документации об аукционе в электронной форме указана особенность размещения заказа - установление преференции на поставку товаров российского и (или) белорусского происхождения в размере 15% в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 17.04.2013 N 211 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на поставки товаров для нужд заказчиков" (далее - Приказ N 211).

В соответствии с Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 05.11.2013, для участия в аукционе поступило шесть заявок, четыре из них допущены к участию в аукционе.

Из протокола подведения итогов аукциона от 13.11.2013 следует, что победителем аукциона признано ООО "Джак-Сервис", предложившее минимальную цену контракта - 1009680 руб.

19.11.2013 заказчиком в адрес заявителя через оператора электронной площадки (общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер") направлен для подписания проект муниципального контракта N 32/11-13 на поставку фронтального погрузчика, в котором цена контракта определена с учетом установленной Приказом N 211 преференции в размере 858228 руб.

20.11.2013 заявитель направил в адрес заказчика протокол разногласий, в котором указал на неправомерность применения преференций в соответствии с Приказом N 211 к рассматриваемому товару.

В связи с поступлением в УФАС по Челябинской области 08.11.2013 и 27.11.2013 жалоб на действия заказчика и аукционной комиссии при проведении указанного размещения заказа и произведенным в связи с этим электронной площадкой блокированием размещения заказа, заказчик только 29.11.2013 смог направить в адрес победителя аукциона протокол согласования разногласий, которым отклонил протокол разногласий заявителя, указав на обоснованность применения преференции.

02.12.2013 заявитель вновь направил в адрес заказчика протокол разногласий с указанием на неправомерность применения преференции к рассматриваемому товару.

Протоколом согласования разногласий от 04.12.2013 заказчик вновь указал заявителю на правомерность применение преференции.

10.12.2013 заявитель представил заказчику новый протокол разногласий от 05.12.2013, в котором привел те же основания и указал, что в случае несогласия заказчика с этим протоколом, заказчик вправе отказаться от заключения контракта.

Протоколом от 10.12.2013 заказчик установил факт уклонения победителя аукциона от заключения контракта по итогам аукциона.

13.12.2013 по итогам аукциона контракт заключен с иным участником размещения заказа - ООО "Моторкомплект", предложившим цену контракта 1015690 руб.

Заказчик обратился в УФАС по Челябинской области с заявлением о включении сведений об ООО "Джак-Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения этого обращения антимонопольным органом принято решение от 20.12.2013 N РНП-74-89/2013, которым сведения, представленные Управлением по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа в отношении ООО "Джак-Сервис" включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением ООО "Джак-Сервис" от заключения муниципального контракта на поставку фронтального погрузчика, сроком на два года (п.1 решения). Датой включения сведений в отношении ООО "Джак-Сервис" в реестр определена дата размещения указанных сведений на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (п.2 решения).

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, заявитель обратился в суд с заявлением о признании такого решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений п.1 ст.525, п.1 ст.527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 528 ГК РФ установлено, что проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними. Сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) урегулированы отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, включая установление единого порядка размещения заказов (ч.1 ст.1 Закона N 94-ФЗ).

В силу ч.1 ст.10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме).

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Статьей 41.12 Закона N 94-ФЗ установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 этого Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (ч.1). Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (ч.2). В течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт (ч.3). В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 этой статьи протокол разногласий (ч.4). Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в том числе в случае, если такой участник открытого аукциона не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ протокола (протокол подведения итогов аукциона) в случае, предусмотренном частью 4.4 этой статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (ч.11).

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона N 94-ФЗ и Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292, управлением ведется Реестр недобросовестных поставщиков, куда в силу ч.2 ст.19 Закона N 94-ФЗ включаются в том числе сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта.

Включение указанных сведений в реестр производится в том числе по итогам проверки фактов уклонения от подписания контракта, проводимой управлением в десятидневный срок в случае непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствии документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта (п.1 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках").

Включение сведений об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения контракта в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (ч.12 ст.19 Закона N 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиком послужил вывод антимонопольного органа об уклонении общества, являющегося победителем аукциона на поставку товара, от заключения муниципального контракта. Этот вывод основан на мнении о необоснованности неоднократного направления заявителем в адрес заказчика протоколов разногласий к контракту с указанием возражений в отношении применения заказчиком предусмотренной условиями документации об аукционе преференции, повлекшей уменьшение цены контракта на 15%.

Приказом N 211 определены условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств для целей размещения заказов на поставки товаров для нужд заказчиков.

Пункт 1 указанного Приказа содержит перечень товаров, на которые установлены особые условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств. К числу таких товаров отнесены разгрузчики и погрузчики строительные (код 2915270).

Особенность допуска указанных товаров заключается в том, что по отношению к товарам российского и белорусского происхождения установлена преференция в виде не снижения предложенной участником размещения заказа, с которым заключается контракт, цены контракта на 15%. В случае, если предложенный товар имеет иностранное происхождение, цена контракта снижается на 15% (п.п.4, 5 Приказа N 211).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности продукции и услуг, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17, не выделяет в отдельный вид продукции являющийся предметом рассматриваемого аукциона погрузчик малогабаритный с бортовым поворотом. Как обоснованно отметил антимонопольный орган, исходя из функционального назначения и технических характеристик, этот товар должен быть отнесен к классу товаров, соответствующих коду ОКДП 2915270 "Разгрузчики и погрузчики строительные", и подклассу, соответствующему коду 2915274 "Погрузчики одноковшовые пневмоколесные фронтальные".

Таким образом, указание в извещении о проведении аукциона кода подлежащего поставки товара - 2915274 является правомерным, а содержащийся в апелляционной жалобе довод о несоответствии извещения в этой части Техническому заданию документации об аукционе - необоснованным.

Поскольку на товары класса, соответствующего коду ОКДП 2915270, распространяются положения Приказа N 211, включение в извещение о проведении аукциона и Информационную карту документации об аукционе особого условия допуска товара иностранного производства в виде предусмотренной пунктами 4 и 5 этого Приказа преференции применительно к товарам российского и белорусского происхождения, является правомерным.

В силу пп."а" п.1 ч.4 ст.41.8 Закона N 94-ФЗ обязательной составной частью первой части заявки на участие в аукционе является согласие участника размещения заказа на поставку товара, указанного в документации об аукционе.

В рассматриваемом случае заявка ООО "Джак-Сервис" содержала согласие на заключение контракта в соответствии с условиями документации об аукционе. При этом, заявителем к поставке предложен погрузчик WS50, относящийся к товарам иностранного происхождения (производства КНР).

Доводу заявителя о частичном российском происхождении предложенного к поставке товара (в отношении части навесного оборудования - щетка для уборки с механическим поворотом и гидравлическим приводом, снегоочиститель роторный) судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Отклоняя этот довод, суд обоснованно указал на его несоответствие представленной в материалы дела заявке общества, содержащей сведения о стране происхождения товара - КНР.

В этой связи уменьшение заказчиком предложенной заявителем цены контракта произведено в соответствии с документацией об аукционе и положениями Приказа N 211. Возражения заявителя в этой части, оформленные протоколами разногласий к проекту муниципального контракта, отклонены заказчиком правомерно.

Поскольку в установленный ч.11 ст.14.12 Закона N 94-ФЗ тринадцатидневный срок на подписание контракта, исчисляемый со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона (с учетом имевшего место приостановления процедуры размещения заказа ввиду обжалования в антимонопольный орган действий заказчика и аукционной комиссии), контракт подписан заявителем не был, и объективных оснований, препятствующих подписанию контракта не имелось, заказчик 10.12.2013 принял обоснованное решение о признании заявителя уклонившимся от подписания контракта.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция общества о необходимости начинать с самого начала процедуру подписания контракта после рассмотрения антимонопольным органом поступивших в его адрес жалоб на действия заказчика и аукционной комиссии нормативно не обоснована, а потому не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Учитывая обоснованность признания заявителя уклонившимся от подписания контракта и представление с заявлением заказчика в антимонопольный орган всех необходимых сведений для включения общества в реестр (п.п.7-9 Положения N 292), у УФАС по Челябинской области отсутствовали основания для отказа во включении ООО "Джак-Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспоренное решение управления следует признать соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу N А76-2967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джак-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Тимохин