Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 11АП-9399/14

г. Самара

25 августа 2014 г.

Дело N А49-188/2014

Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб Монолит+" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2014 по делу N А49-188/2014 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПб Монолит+" (ОГРН 1067847547514)

к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН 1115835001226) о взыскании 233 554 руб. 80 коп.

и встречному иску о взыскании 121 988 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПб Монолит+" (далее - истец, ООО "СПб Монолит+") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ответчик, ООО "Армада") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 233 554,80 руб.

5.03.2014 арбитражным судом был принят встречный иск ответчика о взыскании с истца задолженности в сумме 121 988,62 руб. по оплате товара

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05. 2014 исковые требования ООО "СПб Монолит+"оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "Армада" удовлетворены. С ООО "СПб Монолит+" в пользу ООО "Армада" взыскана задолженность в сумме 121 988,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4659,66 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а также проценты пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом сумму, на случай неисполнения судебного акта, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 о назначении судебного заседания заявителю предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

Указанное определение направлено в адрес истца и получено им 22.07.2014, что подтверждено почтовым уведомлением, также определение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

К началу судебного заседания оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб Монолит+" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2014 по делу N А49-188/2014 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПб Монолит+" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей из федерального бюджета.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина