Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 17АП-7526/14

г. Пермь

12 августа 2014 г.

Дело N А71-13258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН-Инвестстрой" (ОГРН 1041803719990, ИНН 1834032700) - Прокофьев А.Л., паспорт, доверенность от 12.09.2013 года; Питкевич К.В., паспорт, доверенность от 07.02.2014 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163) - Сингачев С.Т., удостоверение, доверенность от 31.01.2014 года; Федько Д.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ТИТАН-Инвестстрой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2014 года

по делу N А71-13258/2013, принятое судьей Н.Г. Зориной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН-Инвестстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН-Инвестстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.08.2013 N 09-05/41644 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2014 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике в отношении ООО "ТИТАН-Инвестстрой" проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 г.

Результаты проверки оформлены актом от 10.07.2013 N 09-16/40752.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения в налоговый орган от 10.07.2013 года N 09-16/40752.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом вынесено решение от 16.08.2013 N 09-05/41644 о привлечении ООО "ТИТАН-Инвестстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 60 000 руб. с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность. Обществу начислены пени по состоянию на 16.08.2013 в сумме 28 988,04 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 022 930 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между ООО "ТИТАН-Инвестстрой" и ЗАО "Титан-УК" заключен договор уступки права требования долга от 31.12.2011N 20/12 ТИ, в соответствии с условиями которого ООО "ТИТАН-Инвестстрой" передало право требования задолженности ООО "ТИТАН-Строй" в размере 14 613 289,40 руб. ЗАО "Титан-УК", при этом, цена реализации уступаемого права требования составила 4 383 986,82 руб.

Убыток налогоплательщика от указанной операции, отраженный при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль, составил 10 229 302,58 руб., в том числе сумма убытка, списанная в составе внереализационных расходов 2011 г. в соответствии с п. 2 ст. 279 НК РФ, - 5 114 651,29 руб. (50%) и сумма убытка, списанная в состав внереализационных расходов 2012 года, - 5 114 651,29 руб. (50%).

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год в связи с неправомерным включением в состав расходов суммы убытка от реализации права требования долга, поскольку задолженность образовалась в результате предоставления должнику займов, заведомо направленных не на получение дохода, единственной целью налогоплательщика было уменьшение налоговой обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль.

ООО "ТИТАН-Инвестстрой" обжаловало решение в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 11.10.2013 N 06-07/14520@ решение от 16.08.2013 N 09-05/41644 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Несогласие общества с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов на сумму убытка от реализации права требования долга ООО "Титан-Строй", заявленного в составе внереализационных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как следует из пункта 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Расходами согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Пунктом 2 указанной ст. предусмотрено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

Как следует из п. 2 ст. 279 НК РФ, устанавливающего особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке:

50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования;

50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность ООО "Титан-Строй" в общей сумме 14 613 289,40 руб. образовалась в результате непогашения предоставленных займов по договорам N 04/02ТИ от 05.02.2009 г., N 06/08ТИ от 22.08.2011 г., N 03/09ТИ от 19.09.2011 г., N 04/10ТИ от 18.10.2011 г.

На основании договора N 20/12ТИ от 31.12.2011 г. общество уступило право требования задолженности в размере 14 613 289,40 руб. ЗАО "Титан-УК".

Поскольку сделка проходила между взаимозависимыми лицами, то для подтверждения рыночной цены в соответствии действующим на то время законодательством - статьи 40 НК РФ "Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения", была произведена рыночная оценка дебиторской задолженности оценочной компании ООО "Гарус" (30.12.2011 г.). Рыночная стоимость дебиторской задолженности в сумме 4 383 986,82 руб. инспекцией не оспаривается.

Сумма убытка, списанная обществом в составе внереализационных расходов в соответствии с п. 2 ст. 279 НК РФ в 2012 года 5 114 651,29 руб. (50%).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем по взаимоотношениям с ООО "Титан-Строй", ЗАО "Титан-УК" создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налога посредством уменьшения налоговых обязательств при включении убытка от реализации права требования в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2012 год.

Основанием для приведенного вывода послужили следующие обстоятельства: договора займа и договор уступки права требования заключены между взаимозависимыми лицами; налогоплательщик был осведомлен о неплатежеспособности контрагента, при этом продолжал предоставлять заемные средства; должник признан несостоятельным (банкротом); денежные расчета производились только между участниками сделок, что свидетельствует о круговом движении денежных средств; применение ЗАО "Титан-УК" упрощенной системы налогообложения.

Однако, пересмотрев судебный акт в соответствии с правилами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения суд первой инстанции нарушил требования ст. 71 АПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не оценил доводы заявителя, а также доказательства, представленные им в подтверждение своей позиции.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик, выступающий заимодавцем, и его контрагент - ООО "Титан-Строй", являются профессиональными участниками на рынке капитального строительства, в том числе жилых домов.

При этом, налогоплательщик является хозяйствующим субъектом, ведущим деятельность, в том числе, в качестве инвестора строительства, ООО "Титан-Строй", при этом, является подрядчиком (генеральным подрядчиком) по ряду договоров капитального строительства и капитального ремонта.

Взаимоотношения между сторонами существуют длительный период, на момент заключения договоров займа (всего 23) между сторонами были заключены договора поставки (4), договора подряда (45), договора оказания услуг (1), договора участия в долевом строительстве (7), иные договора (60). Соответствующие доказательства представлены в материалы дела, однако не были оценены судом первой инстанции.

На момент заключения договора займа от 04.02.2009 N 04/02ТИ, требование по которому вошло в состав уступаемого, финансовое состояние должника налоговым органом не анализировалось, следовательно, вывод суда первой инстанции о заключении сделок, не преследующих соответствующий экономический эффект, не основано на материалах дела.

При этом, изложенный в решении суда первой инстанции анализ движения денежных средств по счету ООО "Титан-Строй" за период 15.07.2011, 19.07.2011, 29.07.2011, повлекший вывод о том, что поступление и выбытие денежных средств производилось по счету должника только по операциям с налогоплательщиком и иным взаимозависимым лицом - ООО "СМУN 1", противоречит имеющимся в деле выпискам по расчетному счету ООО "Титан-Строй".

Как следует из представленных по запросу налогового органа обслуживающим банком ОАО "БИНБАНК" выписок по движению денежных средств по счету ООО "Титан-Строй", 14.07.2011 ООО "Титан-Строй" получены денежные средства в сумме 7 307 925,26 руб. от УФК по Удмуртской Республике (МУ Горстрой") с назначением платежа СМР кап.ремонт кор.N 4 ГУЗ РКДБ, возможно из которых (в связи с отсутствием в выписке входящего остатка на 05.07.2011) 7 300 000 перечислены СМУ N 1, 19.07.2011 от этого же плательщика поступили денежные средства в размере 2 968 155,48 руб., которые направлены СМУ N 1 (л.д. 53 т.2).

29.07.2011 между налогоплательщиком и ООО "Титан-Строй" действительно произведены взаимные расчеты по договорам подряда, однако, из представленной выписки по счету не усматривается, что указанные операции произведены за счет заемных средств.

Кроме того, указанные операции осуществлены сторонами до заключения договора займа от 22.08.2011 N 06/08ТИ, исходя из установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств, в период с 04.02.2009 до 22.08.2011 договоров займа между сторонами не заключалось либо обязательства между сторонами были исполнены, так как задолженность в уступаемую не включена.

Полученные 22.08.2011 денежные средства в сумме 5 496 397,67 руб. направлены ООО "Титан-Строй" на исполнение обязательств перед ООО "Ижпромвентиляция", Первичной профсоюзной организацией ОСПАО "ЧУС", ООО НПФ "Тезаурус", ООО "СМУ N 1"., ООО "Регион Бизнес Консалтинг Центр", ООО "Тепло", ОАО "МУ-23 "Спецстальконструкция", ООО УК "Градпроект", ООО "Колос", ЗАО "Крос-НИАТ" и другим (л.д.55-56 т.2).

Денежные средства в сумме 3 280 000 руб., перечисленные налогоплательщиком ООО "Титан-Строй" 14.09.2011, равно как и денежные средства в сумме 9 363 079,34 руб., поступившие 07.09.2011 и 08.09.2011 от УФК по Удмуртской Республике (МУ Горстрой") с назначением платежа СМР кап.ремонт кор.N 4 ГУЗ РКДБ, направлены должником ООО "Медприбор", ЗАО "Крос-НИАТ", ООО "М-Строй", ООО "СМУ N 1", ООО "Регион Бизнес Консалтинг Центр", ООО "Фотон", ООО "Энергосистем", а также на погашение предшествующего займа перед налогоплательщиком и оплату аренды.

Аналогичным образом распределены денежные средства, полученные по следующим предоставленным займам, в том числе на оплату электроэнергии, заработную плату и иным поставщикам товаров (работ, услуг).

Изложенные налоговым органом сведения о том, что переданные в займ ООО "Титан-Строй" денежные средства, получены налогоплательщиком в свою очередь также от взаимозависимого лица - ООО "СМУN 1", сделаны без учета анализа всех финансовых операций налогоплательщика.

14.07.2011, 15.07.201 налогоплательщиком получены значительные денежные средства от ЗАО "Тандер", ООО "ЛанКом", ООО "Росстрой" и других контрагентов, а также получены кредитные средства от ОАО "УралСиб"; 17.08.2011 на СМР по адресу г.Сарапул, Азина получены денежные средства от ЗАО "Тандер" в сумме 30 538 000 руб.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции не исследованы, доводы налогового органа не проверены на предмет соответствия представленным доказательствам, что повлекло недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сам по себе анализ движения денежных средств, в том числе с учетом вышеизложенных данных, не может быть расценен как формальное создание документооборота с возвратом перечисленных сумм.

В рассматриваемом случае, с учетом назначения платежа (долевое участие, аванс СМР, оплата по договору подряда и др.) подобные выводы могли бы быть сделаны налоговым органом на основании проверки и установления факта отсутствия реальных хозяйственных отношений между субъектами деятельности, в том числе и взаимозависимыми, поскольку сам по себе факт взаимозависимости не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности понесенных затрат в связи с тем, что налогоплательщику было известно о неплатежеспособности контрагента, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, 21.09.2011 определением Арбитражного суда Пермского края по делу N 50-11833/2011 требования кредитора (ИП Богородского Д.Е.) в сумме 360 448,92 руб. признаны обоснованными и в отношении ООО "Титан-Строй" введена процедура наблюдения.

Однако, проведенной проверкой установлено, что в период с сентября 2011 должником в пользу налогоплательщика погашены полученные займы, в том числе по договорам N 03/09ТИ от 06.09.2011, N 04/02 от 05.02.2009, N 10/08 от 24.08.2011, N 12/03 от 26.03.2010.

Из пояснений налогоплательщика, подтвержденных регистрами бухгалтерского учета, следует, что в октябре 2011 оборот денежных средств между налогоплательщиком и ООО "Титан-Строй" составлял 1 372 207 200,22 руб. (л.д. 129-139 т.3).

По спорным договорам сумма предоставленного займа составила 20 904 361,38 руб., на момент оценки 28.12.2011 сумма основного долга составляла 14 185 824,91 руб.

Таким образом, само по себе введение в отношении должника процедуры наблюдения, не свидетельствует об отсутствии экономической направленности понесенных расходов.

При этом, заемные средства предоставлены должнику с условием выплаты процентов, нарушений в части определения размера процентов налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Решением арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 по делу А50-11833/2011 ООО "ТИТАН-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

09.06.2012 Арбитражным судом Удмуртской республики удовлетворены требования ЗАО "УК "Титан" о взыскании с ООО "Титан-Строй" задолженности, полученной истцом в результате уступки права требования от налогоплательщика, в сумме 9 268 831, 38 руб. (решение по делу N А71-7023/2012).

Указанное решение исполнено должником по исполнительному листу в сумме 3 513 254,91 руб.

Таким образом, учитывая осуществление всеми участниками хозяйственных операций (в том числе с иными контрагентами), отсутствие доказательств их нереальности, исполнение должником своих обязательств, в том числе перед налогоплательщиком (с учетом процентов), вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии экономической направленности предоставленных займов, является необоснованным, опровергается представленными в дело доказательствами.

Довод налогового органа о том, что доводы апелляционной жалобы предметом рассмотрения суда первой инстанции не были, впервые заявлены в суде апелляционной инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Из представленных документов, в том числе из возражений на акт проверки, представленных заявителем в налоговый орган от 10.07.2013 года N 09-16/40752, заявления в арбитражный суд об отмене решения от 16.08.2013 N 09-05/41644 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, пояснений заявителя, следует, что указанные в апелляционной жалобе доводы заявлялись налогоплательщиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Таким образом, в случае, если бы налогоплательщик не осуществил передачу прав на взыскание задолженности, в любом случае долги с момента ликвидации должника являлись бы нереальными ко взысканию и подлежали бы списанию в установленном порядке.

В судебном заседании представители налогового органа согласились с возможностью применения данных норм налогового законодательства, при этом пояснили, что уступка права требования была обусловлена наступлением права списания убытков в более раннем периоде.

Однако, указанный вывод налогового органа не может быть принят в качестве основания неправомерности действий плательщика, поскольку сумма убытка, списанного налогоплательщиком в 2011-2012г.г. на основании уступки права требования, арифметически меньше той, на списание которой у него появилась бы возможность в момент ликвидации должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Кодексом.

К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

Из взаимосвязанного толкования приведенных положений, а также положений пункта 5 статьи 88 Кодекса, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 14951/11).

Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1 часть 1; статья 17 часть 3, Конституции Российской Федерации). (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела акта проверки и оспариваемого решения, а также требований налогового органа, направленных в адрес налогоплательщика, соответствующих налоговых инспекций, в обслуживающие банки, не усматривается, какие именно противоречия, и несоответствие каким сведениям были обнаружены при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль.

Фактически налоговым органом проведена выездная налоговая проверки при отсутствии оснований для проведения таковой, налоговым органом исследованы фактические обстоятельства и взаимоотношения сторон при совершении сделок 2009, 2011 года, При этом, в связи с соблюдением инспекцией ряда ограничений, предусмотренных налоговым законодательством, выявленных фактов и представленных доказательств недостаточно для признания принятого налоговым органом решения действительным и соответствующим требованиям законодательства.

Указанные нормы материального права также ошибочно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов на сумму убытка от реализации права требования долга ООО "Титан-Строй", заявленного в составе внереализационных расходов, является ошибочным, в связи с чем, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2014 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2014 года по делу N А71-13258/2013 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 8 по Удмуртской Республике от 16.08.2013 N 09-05/41644 как несоответствующее требованиям налогового законодательства и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной ИФНС N 8 по Удмуртской Республике в пользу ООО "ТИТАН-Инвестстрой" судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ООО "ТИТАН-Инвестстрой" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.06.2014 года N 975 в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева