Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 01АП-2452/14

21 августа 2014 г.

Дело N А43-549/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Память Парижской Коммуны" (ОГРН 1025201524886, ИНН 5246001003, Нижегородская область, Борский район, п. Память Парижской Коммуны, ул. Ленина, д. 1)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2014

по делу N А43-549/2014,

принятое судьей Сандовой Е.М. в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Память Парижской Коммуны"

о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 26.12.2013 N 06-391/2013-ю,

при участии:

от открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Память Парижской Коммуны"- Кириченко Г.Г. по доверенности от 24.06.2014;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - Хлыниной Ю.А. по доверенности от 29.07.2014 N 28,

и установил:

открытое акционерное общество "Судоремонтный завод "Память Парижской Коммуны" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) от 26.12.2013 N 06-391/2013-ю о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.03.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требования Общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Департамента в части наложения штрафа в размере 5000 руб.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в связи с поступившими обращениями Шинкарева С.И., Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры, Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области по факту загрязнения р. Волги нефтепродуктами в районе судоремонтного завода и на основании приказа руководителя Департамента от 22.11.2013 N 1181 должностными лицами Департамента с привлечением специалистов федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа технических изменений по Приволжскому федеральному округу" (далее - ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО") 22.11.2013 проведена рейдовая проверка акватории реки Волга в районе судоремонтного завода в поселке Память Парижской Коммуны Борского района Нижегородской области с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации (протокол осмотра территории от 22.11.2013).

При этом согласно сообщению Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры 21.11.2013 около 17 час. 00 мин. сотрудниками МЧС при выезде на место установлено, что при постановке теплохода "Волго-Дон" N 117 на стапеля произошло повреждение корпуса теплохода, вследствие чего произошел разлив дизельного топлива объемом 600 литров, площадь разлива 150 кв.м; силами МЧС установлены заградительные боны, для откачки привлечены 2 мотопомпы.

22.11.2013 и 25.11.2013 Департаментом совместно с лабораторией ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО" был проведен отбор проб природной воды в затоне Памяти Парижской Коммуны, в том числе в месте аварии, выходе из затона (в устье р. Волга), 500 м выше по течению от устья затона и 500 м ниже по течению от устья затона, о чем составлены акты отбора проб.

Определением от 26.11.2013 N 06-391/2013 Департамент возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании протокола количественного химического анализа природной воды от 29.11.2013 N 419-1 установлено, что содержание загрязняющих веществ в месте аварии в затоне Памяти Парижской Коммуны р. Волга превышает нормативы качества воды объектов рыбохозяйственного значения - ПДК (приказ Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 N 20) в 8,2 раза.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, административный орган 16.12.2013 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 26.12.2013 N 06-391/2013-ю Общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Цель статьи 8.13 КоАП РФ - обеспечение административно-правовыми средствами охраны вод, их качества и природных свойств, а также соблюдения порядка водопользования и предотвращения вредных воздействий на иные элементы окружающей среды. Сфера применения статьи - деятельность по использованию и охране водных ресурсов, по воздействию на воды производственных, сельскохозяйственных, коммунальных, лесозаготовительных и иных предприятий и объектов.

Объектом административного правонарушения является нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях или бездействии, нарушающих требования к охране водных объектов. Бездействие выражается в непроведении мероприятий по недопущению загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пункт 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относит водотоки (реки, ручьи, каналы).

На основании части 1 статьи 55 ВК РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), определяющего правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 56 ВК РФ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Таким образом, лица, осуществляющие использование водных объектов, обязаны принимать меры для недопущения их загрязнения и засорения, а в случае возникновения аварий и иных чрезвычайных ситуаций принять меры по ликвидации их последствий.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании договора водопользования от 28.10.2013 N 52-08.01.04.003-Х-ДИБК-Т-2013-01220/00 Общество является водопользователем акватории водного объекта: участок Чебоксарского водохранилища на траверзе 955,65-957,2 км основного судового хода р.Волга, у левого берега в затоне Память Парижской Коммуны Борского района Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 8.8 данного договора Общество обязано своевременно осуществлять мероприятия по охране водного объекта, предотвращению загрязнения и истощения вод водного объекта.

Кроме того, подпунктами "в", "и", "о" пункта 18 договора предусмотрено, что водопользователь обязан вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте; не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на представленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

Следовательно, Общество является субъектом выявленного правонарушения, которое обязано обеспечивать требования охраны водного объекта (р. Волга) при использовании указанного участка водного объекта и не допускать его загрязнение и засорение.

Однако в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 39, части 1 статьи 55 ВК РФ, статьи 3, пункта 1 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ Общество допустило осуществление пользования водным объектом затон Память Парижской Коммуны - р. Волга с превышением нормативов качества воды объектов рыбохозяйственного значения - ПДК в 8,2 раза.

Факт совершения правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (протоколом осмотра территории от 22.11.2013, актами отбора проб природной воды от 22.11.2013, 25.11.2013, протоколами количественного химического анализа воды от 29.11.2013 N 414-1, N 418-1, N 419-1, протоколом об административном правонарушении от 26.12.2013 N 06-391/2013-ю).

Довод Общества о том, что протокол осмотра территории составлен с нарушением требований статей 28.1, 28.3 КоАП РФ, а именно в отсутствие представителей юридического лица и понятых, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку изъятие вещей, документов не производилось, указанный протокол лишь фиксирует выявленное нарушение.

Кроме того, как правильно указал суд, рейдовая проверка в отношении заявителя была проведена административным органом в связи с поступившими обращениями Шинкарева С.И., Нижегородской природоохранной прокуратуры и Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области по факту загрязнения р. Волги нефтепродуктами, а потому в силу требования части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предварительного уведомления Общества о проведении внеплановой выездной проверки не требовалось.

Довод заявителя о нарушении порядка отбора проб и образцов в связи с тем, что акты отбора не подписаны понятыми, являются несостоятельными, поскольку акты составлялись и пробы отбирались до возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях на проведение проверки до момента возбуждения дела об административном правонарушении не распространяется, оснований для применения статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ не имеется.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Акты отбора проб природной воды от 22.11.2013, 25.11.2013, протоколы количественного химического анализа воды от 29.11.2013 N 414-1, N 418-1, N 419-1, составленные специалистами ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО" до момента составления протокола по делу об административном правонарушении, не относятся к документам, составление которых предусмотрено КоАП РФ, поэтому они не имеют самостоятельного процессуального значения, а могут рассматриваться судом в качестве доказательств по делу в совокупности с иными доказательствами.

В рассматриваемом случае результаты количественного химического анализа природной воды, образцы которой были отобраны, отраженные в соответствующих протоколах, рассматривались административным органом как одни из доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения и явились основанием для привлечения его к административной ответственности.

В этой связи указание Общества на нарушение действующего законодательства при проведении проверки необоснованно.

Довод заявителя о том, что протокол исследования природных вод от 26.03.2013 N 419-1 не может быть принят в качестве доказательств, так как составлен за пределами срока привлечения юридического лица к административной ответственности, правомерно расценен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку в оспариваемом постановлении от 26.12.2013 N 06-391/2013-ю в части указания даты протокола исследования природных вод N 419-1 была допущена техническая ошибка (указана дата - 26.03.2013), которая была исправлена определением от 27.01.2014 N 06-391/2013-ю, согласно которому протокол исследования природных вод - от 29.11.2013N 419-1.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению своих обязанностей.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, является правильным.

Позиция Общества о невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ввиду его заинтересованности в исходе дела, не основана на нормах права.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 36 ВК РФ, статьей 28.3, частью 2 статьи 23.23 КоАП РФ государственный инспектор по надзору в области использования и охраны водных объектов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях, принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Следовательно, государственный инспектор Департамента вправе был как составить протокол об административном правонарушении, так и рассмотреть дело об административном правонарушении от имени органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Доказательств заинтересованности государственного инспектора Департамента в исходе дела Общество не представило.

Иные доводы заявителя также являются несостоятельными.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, создает повышенную угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан и их имуществу, нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду, оказывает негативное воздействие на охраняемый водный объект - р. Волга.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. При совершении указанных процессуальных действий присутствовал полномочный представитель Общества на основании доверенности, выданной по конкретному административному делу.

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Департаментом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав правильность назначения наказания, суд с учетом приведенных выше обстоятельств и статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ обоснованно признал правомерным минимальный размер санкции, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам Общества, правомерно отказал ему в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Департамента в части наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2014 по делу N А43-549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Память Парижской Коммуны" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Смирнова