Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 07АП-7450/14

г. Томск

25 августа 2014 г.

Дело N А27-7178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Кизилова Я.Г. по доверенности от 16.06.2014 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного обществ "Разрез Томусинский"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 июля 2014 года по делу N А27-7178/2014 (судья Душинский А.В.)

по заявлению компании SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.), Тортола, Британские Виргинские острова

к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Разрез Томусинский", г. Междуреченск,

о признании незаконным постановления от 10.04.2014 года N 51-14-153/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 51-14-153/ап,

УСТАНОВИЛ:

Компания SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД) (далее по тексту - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления от 10.04.2014 года N 51-14-153/пн Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Кемеровской области (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо, Управление) о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 51-14-153/ап, привлечении ОАО "Разрез Томусинский" к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде наложении штрафа в размере 1 000 000 рублей.

К участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Разрез Томусинский" (далее по тексту - Общество, ОАО "Разрез Томусинский").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено полностью постановление Управления от 10.04.2014 года N 51-14-153/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 51-14-153/ап.

В части требования о привлечении ОАО "Разрез Томусинский" к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, ОАО "Разрез Томусинский" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный, которым производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что заявитель по делу не является потерпевшим, следствием чего является отсутствие у него права на обжалование принятого административным органом постановления; арбитражный суд в нарушение требований действующего законодательства самостоятельно квалифицировал действия Общества по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ; пропущен срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда первой инстанции полностью, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов отзыва Управление указало, что является неправомерным признание судом сделок взаимозависимыми на том основании, что в постановлении суда кассационной инстанции по делу N А27-12059/2013 отсутствовали выводы о том, что сделки не являются взаимозависимыми.

Просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Более подробно доводы административного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд в рассматриваемом случае пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв Компании приобщен к материалам дела.

20.08.2014 года в суд апелляционной инстанции от ОАО "Разрез Томусинский" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное не получением от заявителя отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций от 18.08.2014 года, подтверждающих направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, заслушав мнения представителя заявителя, участвующего в деле, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного заседания - право, а не обязанность суда. Невозможность участия представителя юридического лица в судебном заседании не является безусловным основанием для его отложения. Обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, не исключают возможности участвовать его представителю в суде апелляционной инстанции.

Как было указано выше, копия отзыва на апелляционную жалобу направлена апеллянту заказным письмом 18.08.2014 года, что подтверждается представленной заявителем почтовой квитанцией.

При этом заявитель жалобы, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Таким образом, названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не обязывают арбитражный апелляционный суд удовлетворить заявленное ходатайство и отложить судебное заседание. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие апеллянта по имеющимся в деле доказательствам.

Административный орган и апеллянт, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 года Компания, являющаяся акционером Общества, обратилась в межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе с заявлением об опубликовании Обществом недостоверной информации о сделках, совершенных в 2010, 2011, 2012, 2013 годах (вх. N 51-13-65/ж-юр от 23.12.2013 года).

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что в нарушение требований, установленных Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 года N 11-46/пз-н (далее - Положение), Общество не опубликовало на странице в сети Интернет в пункте 6.6 данного ежеквартального отчета за 2, 3 кварталы 2013 года информацию по каждой сделке (группе взаимосвязанных сделок), заключенной с ОАО холдинговая компания "Якутуголь", а также с ООО "Мечел-Кокс", с указанием сведений, перечисленных в пункте 6.6 приложения N 3 к Положению, поскольку цена данных сделок составляет более 5 процентов балансовой стоимости активов Общества.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, административным органом 27.02.2014 года составлен протокол N 51-14-151/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

10.04.2014 года административным органом вынесено постановление N 51-14-153/пн, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении N 51-14-153/ап в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Компанией требований в обжалуемой части, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, которыми являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1); потерпевший (статья 25.2); законные представители физического лица (статья 25.3); законные представители юридического лица (статья 25.4); защитник и представитель (статья 25.5).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 Постановления N 10 от 02.06.2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. Оно вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу и иные права в соответствии с КоАП РФ. Потерпевшим признается физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела следует, что Компания признана потерпевшим по делу, представитель компании ознакомлен с правами потерпевшего, заявитель неоднократно уведомлялся административным органом как потерпевший о совершении процессуальных действий по делу.

Указанные выше обстоятельства заинтересованным лицом не оспариваются.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при разрешении вопроса о наличии у лица, обратившегося с заявлением, права на обжалование постановления административного органа по делу об административном правонарушении, суду, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимо установить, затрагивает ли обжалуемое постановление права и законные интересы обратившегося лица.

В данном случае материалами дела подтверждается, что с заявлением об опубликовании Обществом недостоверной информации о сделках, совершенных в 2010, 2011, 2012, 2013 годах (вх. N 51-13-65/ж-юр от 23.12.2013 года), заявив тем самым о нарушении своих прав, в Управление обратилась именно Компания, которая является акционером ОАО "Разрез Томусинский".

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заявителя права на обжалование постановления административного органа по делу N 51-14-153/ап.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП, образует, непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) недостоверно.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона может быть выражена в виде умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Федерального закона.

Административным органом установлено и не оспаривается заинтересованным лицом, что ООО "Мечел-Кокс" и ОАО холдинговая компания "Якутуголь" являются лицами аффилированными с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", контролирующим ОАО "Разрез Томусинский".

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Следовательно, сделки по выдаче займов Обществом ООО "Мечел-Кокс" являются сделками с заинтересованностью и взаимосвязанными (аналогично сделки по выдаче займов между Обществом и ОАО холдинговая компания "Якутуголь").

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии со статьей 30 и пунктами 4, 12, 13 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" приказом ФСФР России от 04.10.2011 года N 11-46/пз-н было утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение), согласно пункту 5.1 которого эмитенты эмиссионных ценных бумаг обязаны осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренным Положением.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения ежеквартальный отчет должен быть составлен по форме согласно приложению N 3 к Положению.

Согласно пункта 5.10 Положения ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Информация приводится эмитентом в ежеквартальном отчете по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала, если иное не предусмотрено приложением N 3 к Положению.

В соответствии с пунктом 5.12 Положения эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала.

По каждой сделке (группе взаимосвязанных сделок), цена которой составляет 5 и более процентов балансовой стоимости активов эмитента, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, совершенной эмитентом за последний отчетный квартал, указываются: дата совершения сделки; предмет сделки и иные существенные условия сделки; стороны сделки; полное и сокращенное фирменные наименования (для некоммерческой организации -наименование) юридического лица или фамилия, имя, отчество физического лица, признанного в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом, заинтересованным в совершении сделки, а также основание (основания), по которому такое лицо признано заинтересованным в совершении указанной сделки; размер сделки (указывается в денежном выражении и в процентах от балансовой стоимости активов эмитента на дату окончания последнего завершенного отчетного периода, предшествующего дате совершения сделки, а если сделка (группа взаимосвязанных сделок) является размещением путем подписки или реализацией обыкновенных акций - в процентах от обыкновенных акций, размещенных до даты совершения сделки, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы размещенные до даты совершения сделки ценные бумаги, конвертируемые в акции); срок исполнения обязательств по сделке, а также сведения об исполнении указанных обязательств; орган управления эмитента, принявший решение об одобрении сделки, дата принятия соответствующего решения (дата составления и номер протокола); иные сведения о сделке, указываемые эмитентом по собственному усмотрению.

По каждой сделке (группе взаимосвязанных сделок), в совершении которой имелась заинтересованность и которая требовала одобрения, но не была одобрена уполномоченным органом управления эмитента (решение об одобрении которой советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием участников (акционеров) эмитента не принималось в случаях, когда такое одобрение являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации), указываются: дата совершения сделки; предмет сделки и иные существенные условия сделки; полное и сокращенное фирменные наименования (для некоммерческой организации -наименование) юридического лица или фамилия, имя, отчество физического лица, признанного в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом, заинтересованным в совершении сделки, а также основание (основания), по которому такое лицо признано заинтересованным в совершении указанной сделки; размер сделки (указывается в денежном выражении и в процентах от балансовой стоимости активов эмитента на дату окончания последнего завершенного отчетного периода, предшествующего дате совершения сделки, а если сделка (группа взаимосвязанных сделок) является размещением путем подписки или реализацией обыкновенных акций - в процентах от обыкновенных акций, размещенных до даты совершения сделки, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы размещенные до даты совершения сделки ценные бумаги, конвертируемые в акции); срок исполнения обязательств по сделке, а также сведения об исполнении указанных обязательств; обстоятельства, объясняющие отсутствие принятия органом управления эмитента решения об одобрении сделки; иные сведения о сделке, указываемые эмитентом по собственному усмотрению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что во 2 квартале 2013 года Обществом заключены следующие договоры займа: 1) с ООО "Мечел-Кокс" (от 15.04.2013 года N 84/13 на сумму 100 млн.руб., от 20.05.2013 года N 159/13 на сумму 90 млн. руб., от 21.05.2013 года N 160/13 на сумму 90 млн. руб., от 23.05.2013 года N 161/13 на сумму 90 млн. руб., от 24.05.2013 года N 162/13 на сумму 35 млн. руб., от 24.06.2013 года N 204/13 на сумму 70 млн. руб., от 25.06.2013 года N 205/13 на сумму 95 млн. руб.) на общую сумму 570 млн. рублей; 2) с ОАО холдинговая компания "Якутуголь" (от 15.04.2013 года N 83/13 на сумму 100 млн. руб., от 24.04.2013 года N 111/13 на сумму 109 млн. руб., от 29.04.2013 года N 131/13 на сумму 100 млн. руб., от 20.05.2013 года N 156/13 на сумму 90 млн. руб., от 21.05.2013 года N 157/13 на сумму 90 млн. руб., от 23.05.2013 года N 158/13 на сумму 90 млн. руб., от 24.05.2013 года N 163/13 на сумму 35 млн. руб., от 24.06.2013 года N 206/13 на сумму 80 млн. руб., от 25.06.2013 года N 207/13 на сумму 100 млн. руб.) на общую сумму 794 млн. рублей.

В ходе проверки административным органом установлено, что балансовая стоимость активов Общества, определенная по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату перед проведением сделок по выдаче займов (31.03.2013 года) ООО "Мечел-Кокс" и ОАО холдинговая компания "Якутуголь", составляла 5 924 811 000 рублей, следовательно, 5 процентов балансовой стоимости активов Общества составляли 296 240 550 рублей, что существенно меньше сумм сделок с ООО "Мечел-Кокс" и ОАО холдинговая компания "Якутуголь" (соответственно 570 млн. руб. и 794 млн. руб.).

Таким образом, с соответствии с требованиями Положения в пункте 6.6 ежеквартального отчета за 2 квартал 2013 года Общество должно было указать установленную Положением информацию по каждой сделке (группе взаимосвязанных сделок).

Однако указанные выше требования действующего законодательства Обществом не исполнены, что не оспорено апеллянтом по существу.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует рассматривать на дату 15 августа 2013 года.

При этом принятие в последующем судами решения о признании сделки (взаимосвязанных сделок) недействительными, не имеет правового значения для квалификации административного правонарушения, поскольку в спорный период времени Общество было обязано в соответствии с пунктом 5.12 Положения опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала.

Кроме того, на момент вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении решение арбитражного суда по делу N А27-11955/2013 в законную силу не вступило, следовательно, взаимосвязанные сделки не могли быть рассмотрены административным органом как недействительные.

Помимо прочего, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2014 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу N А27-12059/2013 отменены. В указанном постановлении суда кассационной инстанции отсутствуют выводы о том, что сделки не являются взаимосвязанными.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что признание сделки недействительной в силу норм статьи 167 ГК РФ означает то, что такая сделка не влечет юридических последствий, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, и не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии события административного правонарушения на момент его совершения, а также не может являться основанием для освобождения Общества от предусмотренного административным законодательством наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Компания в части признания незаконным постановления Управления от 10.04.2014 года N 51-14-153/пн о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 51-14-153/ап.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение положений действующего законодательства самостоятельно квалифицировал действия Общества по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является несостоятельной в виду того, что суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценил указанные в нем административным органом сведения, в том числе, в части квалификации действий апеллянта по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, при этом рассмотрение административных дел, возбужденных по статье 15.19 КоАП РФ, подведомственно Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Кемеровской области.

Довод апеллянта о необходимости прекращении производства по делу в связи с пропуском срока давности привлечения его к административной ответственности, также является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство должно быть выяснено административном органом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, а выражают несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2014 года по делу N А27-7178/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.