Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 17АП-9287/14

г. Пермь

25 августа 2014 г.

Дело N А60-10923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900) - Захарова Т.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ИЗТС" (ОГРН 1113702009728, ИНН 3702644611) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Торговый Дом ИЗТС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2014 года

по делу N А60-10923/2014,

принятое судьей Ю.В.Кудиновой

по иску открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ИЗТС"

о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралтрансмаш" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗТС" (далее - ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнения требований в порядке ст.49):

- обязать ООО "Торговый Дом - ИЗТС" исполнить обязательства по контракту от 16.07.2012 N 04621000007-0048973-01 в натуре: в течение месяца с даты вступления решения в законную силу поставить ОАО "Уралтрансмаш" два горизонтальных обрабатывающих центра модели ИСН А637ПМФ4, производства ОАО "ИЗТС" (Россия), в том числе с передачей прав на лицензионное программное обеспечение и выполнением работ по проведению на территории заказчика (Россия, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29) монтажа, пуско - наладочных работ по запуску оборудования в эксплуатацию, обучению эксплуатирующего и обслуживающего персонала основным требованиям по эксплуатации и обслуживанию (в т.ч. наладке) оборудования с выдачей свидетельств о прохождении обучения;

- обязать ООО "Торговый Дом - ИЗТС" исполнить обязательства согласно условиям контракта от 16.07.2012 N 04621000007-0048973-01 в натуре: предоставить в течение 10 дней ОАО "Уралтрансмаш" обеспечение исполнения контракта в размере 40 384 000 рублей в виде, соответствующем требованиям контракта;

- взыскать с ООО "Торговый Дом - ИЗТС" в пользу ОАО "Уралтрансмаш" неустойку за период по 22.05.2014 в размере 21 479 240 рублей 00 копеек, с продолжением начисления неустойки с 23.05.2014 по день фактического исполнения каждого из указанных выше обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗТС" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу поставить истцу Открытому акционерному обществу "Уралтрансмаш" два горизонтальных обрабатывающих центра модели ИСН А637ПМФ4, производства ОАО "ИЗТС" (Россия), в том числе с передачей прав на лицензионное программное обеспечение и выполнением работ по проведению на территории заказчика (Россия, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 29) монтажа, пуско - наладочных работ по запуску оборудования в эксплуатацию, обучению эксплуатирующего и обслуживающего персонала основным требованиям по эксплуатации и обслуживанию (в т.ч. наладке) оборудования с выдачей свидетельств о прохождении обучения.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗТС" в пользу Открытого акционерного общества "Уралтрансмаш" взыскана неустойка за просрочку предоставления технической документации, начисленная за период с 17.08.2012 по 20.08.2012, в размере 100 960 рублей 00 копеек., неустойка за просрочку поставки оборудования, начисленная за период с 01.05.2013 по 22.05.2014, в размере 9 793 120 рублей 00 копеек, с продолжением начисления неустойки исходя из цены контракта 50 480 000 рублей по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2014 по день исполнения обязательства, неустойка за просрочку предоставления обеспечения исполнения контракта, начисленная за период с 15.02.2013 по 22.05.2014, в размере 11 686 120 рублей 00 копеек, с продолжением начисления неустойки исходя из цены контракта 50 480 000 рублей по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2014 по день исполнения обязательства. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, при этом ответчик указывает на неправильное применение норм материального права, полагает, что условие контракта о повторном представлении ответчиком обеспечения исполнения контракта является недействительным, соответственно, неустойка за неисполнение такой обязанности взыскана быть не может, кроме того, полагает, что ходатайство о снижении размера неустойки отклонено судом неправомерно.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 16.07.2012 между ОАО "Уралтрансмаш" (заказчик) и ООО "Торговый дом ИЗТС" (поставщик) заключен контракт на поставку двух горизонтальных обрабатывающих центров для нужд ОАО "Уралтрансмаш" N 04621000007-0048973-01, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить два горизонтальных обрабатывающих центра модели ИСН А637ПМФ4, производства ОАО "ИЗТС" (Россия) (далее оборудование), передать права на лицензионное программное обеспечение, а также выполнить работы по монтажу, наладке и пуску оборудования в эксплуатацию.

Условиями контракта установлен определенный срок поставки оборудования (с учетом дополнительного соглашения) - не позднее 30.04.2013 (п.11.1 "Техническая часть. Техническое задание на поставку двух горизонтальных обрабатывающих центров" (Приложение N 1 к контракту).

В соответствии с п.2.1. контракта общая цена контракта составляет 50 480 000 руб.

Согласно п. 2.4.1. обеспечение исполнения контракта в размере 40 384 000 руб. предоставляется поставщиком заказчику к моменту заключения контракта.

Обязательства по внесению оплаты по договору в соответствии с условиями раздела 2 контракта исполнены ОАО "Уралтрансмаш" надлежащим образом.

В свою очередь ООО "Торговый дом ИЗТС" надлежащим образом не исполнило своих обязательств требования (техническая документация) к фундаментам для разработки чертежей и их изготовления, требования по энергетике (по подключению к электроснабжению, сжатому воздуху, и т.д.), список и количество рекомендуемых смазочных материалов, масел, используемых в гидравлическом контуре оборудования, охлаждающих жидкостей, перечень рекомендуемых быстро изнашиваемых узлов, фильтров и т.п. в срок до 16.08.2012 заказчику не предоставлены.

Требования к фундаменту и по подводу энергоносителей предоставлены только 21.08.2012 (письмо от 21.08.2011 N 319).

В установленный контрактом срок - до 30.04.2013, поставка оборудования осуществлена не была.

Обеспечение исполнения контракта в размере 40 384 000,00 руб. на сегодняшний день отсутствует. Срок предоставленной к моменту заключения контракта банковской гарантии от 10.07.2012 N 463/Г истек 31.01.2013.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 603-3/14 и N 603-3/7 с требованиями о надлежащем исполнении договора поставки, предоставлению обеспечения контакта и оплате начисленной неустойки по договору ответчиком оставлены без ответа, требования не исполнены, что послужило основанием для обращения ОАО "Уралтрансмаш" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в части, суд первой инстанции исходил из доказанности представленными доказательствами факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, наличия в спорном договоре условия о неблагоприятных последствиях в случае его нарушения (неустойки).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Из пункта 4.2. контракта следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде пени в размере пени в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по предоставлению заказчику требований (техническая документация) к фундаментам для разработки чертежей и их изготовления, требования по энергетике (по подключению к электроснабжению, сжатому воздуху, и т.д.), списка и количества рекомендуемых смазочных материалов, масел, используемых в гидравлическом контуре оборудования, охлаждающих жидкостей, перечень рекомендуемых быстро изнашиваемых узлов, фильтров и т.п. истцом начислена неустойка за период с 17.08.2012 по 20.08.2012 исходя из цены контракта 50 480 000,00 руб. х 0,05 % х 4 дня (период просрочки поставки), что составило 100 960 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке оборудования начислена неустойка за период с 01.05.2013 по 22.05.2014 исходя из цены контракта 50 480 000 руб. х 0,05 % х 388 дней просрочки, что составило 9 793 120 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по предоставлению обеспечения исполнения контракта начислена неустойка исходя из следующего расчета. Срок предоставленной к моменту заключения контракта банковской гарантии от 10.07.2012 N 463/Г - до 31.01.2013 года. В течение 10 банковских дней, то есть до 14.02.2013 заказчику должно было быть предоставлено иное (новое) надлежащее обеспечение обязательств по контракту. За период с 15.02.2013 по 22.05.2014 с учетом цены контракта 50 480 000,00 руб. х 0,05 % х 463 дня, размер неустойки составил 11 686 120 рублей.

Указанный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканием неустойки в размере 21 580 200 рублей судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контактом от 16.07.2012 N 04621000007-0048973-01.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что указанный в абзаце 2 п. 2 Постановления Президиума ВАС РФ N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Условиями контракта, стороны установили повышенную ответственность за неисполнение обязательств контакта в виде пени в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 21 580 200 руб., соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства и компенсирует истцу его возможные потери, не приводя к его необоснованному обогащению.

Довод ответчика о ничтожности условий контракта в части предоставления обеспечения в виде залога денежных средств, банковской гарантии и поручительства в силу нарушения ст. 247, 347, 378 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Статьей 247 ГК РФ регулируются отношения, связанные с владением и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, а не с залогом, банковской гарантией и поручительством. Согласно ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя; в случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 378 ГК РФ предусмотрены основания прекращения банковской гарантии.

Апелляционный суд, оценив условия заключенного между сторонами контакта, не усмотрел несоответствий его условий статьям 247, 347, 378 ГК РФ, влекущих ничтожность части контракта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в момент заключения контакта ответчиком не указано на допущенные нарушения, влекущие ничтожность части условий контракта, и, соответственно, основания для применения ст. 168, 180 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Залог денежных средств прямо предусмотрен положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта допускается в форме безотзывной банковской гарантии, либо передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (ч. 4 ст. 29, ч. 4 ст. 38, ч. 19 ст. 41.12, ч. 37 ст. 65 Федерального закона N 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что аукцион проводился по выбору истца в соответствии и в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

Обеспечение в виде внесения денежных средств на счет предусматривается и Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ст. 96 и др. Федерального закона N 44-ФЗ).

Следовательно, доводы ответчика о том, что денежные средства не могут являться предметом залога и о ничтожности положений контракта в данной части не соответствуют нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о ничтожности условий договора о предоставлении обеспечения в виде банковской гарантии на срок менее срока исполнения основного обязательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку срок, на который выдается банковская гарантия, относится непосредственно к требованиям, предъявляемым к банковской гарантии, выдаваемой гарантом принципалу, а не к требованиям, предъявляемым к контракту, заключаемому между поставщиком и покупателем. В контракте достаточно наличия указания на период в течение которого должно быть обеспечено основное обязательство.

В соответствии со ст. 368 - 370, 378 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; 2) окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту; 4) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в п. 2 постановления Пленума от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" "...В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Между тем ГК РФ, регулируя содержание банковской гарантии, не требует, чтобы срок, на который выдана гарантия, был равен или превышал срок исполнения обязательства, которое обеспечивается гарантией.

Суды, рассматривая споры по банковским гарантиям, не вправе оценивать действительность соответствующих сделок только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функиии. так как, выдавая и принимая гарантию, гарант и бенефициар действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 1, статья 156, статья 421 ГК РФ).

Таким образом, банковская гарантия, выданная на срок, меньший, чем срок исполнения обеспеченного обязательства, не может быть признана недействительной по названному основанию, так как она обеспечивает иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства (например, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, расторжением договора, которые влекут возникновение у кредитора права требовать возмещения убытков, возврата предварительной платы и т.п.)...".

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не является основанием для отмены судебного акта.

В остальной части судебный акт также является верным, ответчиком не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2014 года по делу N А60-10923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева