Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 01АП-4919/14

г. Саранск

22 августа 2014 г.

Дело N А39-5320/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кудашкина Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2014 по делу N А39-5320/2013, установил следующее

Ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2014 по делу N А39-5320/2013, принятое судьёй Качуриным В.В., по иску областного государственного казённого учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", к индивидуальному предпринимателю Кудашкину Алексею Валерьевичу, о возмещении вреда в сумме 179 096 рублей.

Апелляционная жалоба ответчика была подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07. 2014 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю было предложено в установленный судом срок устранить допущенные нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Копия определения суда направлена заявителю по указанным адресам: 6430000, г. Саранск, ул. Севастопольская, д. 88; 430000 г. Саранск, ул. Косарева, д. 5, корп. 2, кВ. 72 и получена им 02.08.2014, 04.09.2014, о чём свидетельствуют отметки на почтовых уведомлениях N 11476, 11477.

Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела в суде апелляционной инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный в срок не поступала, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудашкина Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2014 по делу N А39-5320/2013 возвратить заявителю всего на 6 (шести) листах.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кудашкину Алексею Валерьевичу государственную пошлину в размере 100 рублей уплаченную по платежному поручению от 03.07.2014 N341

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С.Родина