Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 08АП-3595/14

город Омск

21 августа 2014 г.

Дело N А75-4/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3595/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.03.2014 по делу N А75-4/2014 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества Ханты-Мансийский Банк (ОГРН 1028600001880) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Территориального отдела в Белоярском и Березовском районе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2013 N 217,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк (далее - заявитель, банк, ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Территориального отдела в Белоярском и Березовском районе (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, Управление) о признании незаконным постановления от 12.12.2013 N 217 о привлечении к административной ответственности.

Указанным постановлением Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.03.2014 по делу N А75-4/2014 требование заявителя удовлетворено, постановление от 12.12.2013 N 217 о привлечении ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК к административной ответственности признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, но при этом отметил, что за аналогичное нарушение Банк уже привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением деятельности другими его подразделениями, поэтому в настоящем случае подлежат применению правила, предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление о привлечении Банка к ответственности принято наряду с иными постановлениями (всего 32 постановления) по результатам одной и той же проверки, проведенной на основании одного распоряжения от 16.10.2013 N 84 и в отношении одного и того же юридического лица - ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, и что правонарушения, совершенные Банком, охватываются одним противоправным бездействием, поскольку исследованные административным органом кредитные договоры, при составлении которых и были допущены соответствующие нарушения, являются типовыми и едиными для всех структурных подразделений банка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что каждое из постановлений о привлечении Банка к административной ответственности вынесено на основании самостоятельных протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении Общества и содержащих указание на конкретные дату и место совершения правонарушения, на событие выявленных правонарушений, а также на то, что на момент принятия оспариваемого решения судебный акт, которым отказано в удовлетворении требования Банка хотя бы в отношении одного из постановлений, отсутствовал. Следовательно, вывод суда о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение, является не соответствующим действительности.

В апелляционной жалобе Управление также отмечает, что нарушения, выявленные административным органом, допускались Банком при заключении конкретных кредитных договоров с гражданами, а не при составлении типовой формы такого договора, тем более, что включение в такую форму условий, ущемляющих права потребителей, не образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению Управления, то обстоятельство, что выявленные правонарушения являются однородными и установлены в ходе одной проверки, проведенной на основании одного распоряжения, не имеет правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого постановления.

ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, указало на законность решения суда первой инстанции в части выводов о нарушении административным органом принципа невозможности привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, но при этом выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, ссылаясь на то, что ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК не является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также на отсутствие события такого правонарушения, в связи с чем, просило мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить, а апелляционную жалобу Управления - оставить без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 19.05.2014, судом апелляционной инстанции по ходатайству Управления и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было объявлено о приостановлении производства по настоящему делу в связи с невозможностью его рассмотрения до официального опубликования судебного акта Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по пересмотру в порядке надзора судебных актов по делу N А05-14698/2012 в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем вынесено определение от 26.06.2014, размещенное впоследствии на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2014, судом апелляционной инстанции установлено, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 16.10.2013 N 84 в отношении открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" была проведена плановая документарная выездная проверка юридического лица (том 1 л.д. 65-67). Проверка проводилась по месту нахождения операционных офисов по адресам:

- в г. Ханты-Мансийске по ул. Мира, 38; ул. Ленина, 39; ул. Энгельса, 3 (секция 7); ул. Гагарина, 284; ул. Строителей, 90; ул. Мира, 68; ул. Ямская, 10; ул. Энгельса, 3; ул. Мира, 108;

- в п. Горноправдинск, ул. Победы, 10Б;

- в п. Луговской, ул. Заводская, 2а;

- в г. Когалым, ул. Дружбы Народов, 41;

- в г. Лангепас, ул. Комсомольская, 9А;

- в пгт. Березово, ул. Ленина, 1а;

- в г. Белоярский, ул. Молодости, 11, микрорайон 6, д. 9;

- в г. Нижневартовск, ул. М. Джалиля, 10;

- в г. Мегион, ул. Строителей, 2/5;

- в г. Югорск, ул. Попова, 63;

- в г. Советский, ул. Макаренко 2а;

- в г. Нефтеюганск, ул. Набережная, 1;

- в г. Пыть-Ях, 2-й микрорайон, д. 5;

- в г. Радужный, 3-й микрорайон, д. 3А;

- в г. Сургут, ул. Маяковского. 12.

В ходе проведения проверки административным органом были установлены нарушения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые отражены в акте проверки от 20.11.2013 N 84 и приложении к нему (том 2 л.д. 5-20).

По факту включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом в отношении банка составлен протокол об административных правонарушениях от 29.11.2013 N 168/1 и вынесено постановление от 12.12.2013 N 217, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (том 2 л.д. 21-25, 27-30).

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

07.03.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение условий, ущемляющих права потребителя, именно в конкретный договор, заключенный с контрагентом, а не в типовую форму договора.

Отношения, возникающие между потребителями, с одной стороны, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), с другой стороны, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1), который устанавливает, в том числе, право потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также право на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), на просвещение и на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, в отношении которого в рассматриваемом случае проведена проверка и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, осуществляет деятельность по предоставлению банковских услуг по кредитованию населения.

Статьей 30 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из нарушений, вмененных банку, послужило включение в кредитный договор с потребителем пункта 1.10, которым установлена очередность удовлетворения требования кредитора, в случае недостаточности денежных средств, нарушающая требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно части 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В то же время соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательств требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Между тем, пунктом 1.10 договора N Ф-2813001 от 25.01.2013 (ипотека) (далее также - Договор) предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете клиента для исполнения обязательств клиента перед банком по кредитному договору денежные средства, поступающие в погашение задолженности клиента, зачисляются банком в следующем порядке:

1) в первую очередь - на погашение задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам (просроченным процентам);

2) во вторую очередь - на погашение неуплаченной в срок части кредита, если возврат кредита производится частями;

3) в третью очередь - на погашение начисленных процентов;

4) в четвертую очередь - на погашение суммы кредита;

5) в пятую очередь - на погашение штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора;

6) в шестую очередь - на погашение судебных расходов и иных издержек по получению кредита.

Иными словами, погашение основного долга по кредиту находится в четвертой очереди, после погашения задолженности по просроченным процентам и погашения неуплаченной в срок части кредита, что не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно признано административным органом противоречащим статьям 319, 809 ГК РФ (с учетом смысла, придаваемого положениям указанных статей правоприменительной практикой) и ущемляющим законные права потребителя-заемщика, поскольку такое условие затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность по кредиту.

Далее, пунктом 4.1.14 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется не сдавать недвижимое имущество в наем, не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять его правами третьих лиц без предварительного письменного согласия кредитора.

Апелляционный суд соглашается с позицией административного органа о том, что указанный пункт договора нарушает права потребителей.

Согласно положениям статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пункте 1 статьи 9 ГК РФ закреплено основное начало, характерное для частного права, - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, то есть совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Федеральным законодательством не предусмотрена возможность ограничения прав собственника на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом при заключении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Несмотря на то, что условия пункта 4.1.12 позволяют потребителю заключать сделки по распоряжению имуществом, то есть не влекут автоматического прекращения его прав, указанные нормы договора существенно ограничивают субъективные права граждан и ставят их реализацию в зависимость от воли третьего лица - банка, что является недопустимым.

С учетом указанных норм гражданского законодательства, а также положений части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей гражданин вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки. Указанное правило распространяется на все сделки, предусмотренные гражданским законодательством, поэтому установление в пункте 4.1.12 кредитного договора ограничений по совершению гражданином сделок не соответствует гражданскому законодательству, нарушает права потребителя и является недопустимым.

Пунктом 6.2 договора N Ф-2813001 от 25.01.2013 (ипотека) определены следующие условия: "процедуры государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, составления и передачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладной, договора/копии договора, платежного документа, подтверждающего предоставление кредита как доказательства заключения настоящего Договора, совершения необходимых в соответствии с действующим законодательством РФ действий в отношении закладной, а также выдачи закладной производятся под контролем кредитора. Во исполнение настоящего условия:

- заемщик оплачивает все издержки, связанные с государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, включая (но не ограничиваясь) уплату государственной пошлины, тарифа за нотариальное удостоверение необходимых доверенностей и копий документов".

Управлением правомерно и обоснованно сформулирован вывод о нарушении прав потребителя данным пунктом договора.

На основании пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 20 этого же Закона государственная регистрация ипотеки осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (или) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Толкование данных норм права в своей совокупности позволяет апелляционному суду заключить вывод о том, что обязанность обратиться в орган по регистрации с заявлением о погашении регистрационной записи возложена на залогодержателя совместно с залогодателем, в связи с чем полное возложение на гражданина всех организационных и финансовых издержек по подаче такого заявления ущемляет его права как потребителя.

Аналогичная позиция изложена в пункте 15 информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 146.

Поскольку банк в договоре банковского вклада определил условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, без соблюдения указанных выше норм, постольку в данном случае усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

По таким основаниям судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворено требование заявителя, изложенное в его апелляционной жалобе, об отражении в итоговом судебном акте выводов об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюден. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, ошибочно поддержанный судом первой инстанции, о том, что в настоящем случае постановлением от 12.12.2013 N 217 Общество повторно привлечено к административной ответственности за совершение соответствующего правонарушения и о необходимости применения к рассматриваемому случаю правила, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено и принято во внимание, что в ходе проведения проверки в отношении ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК административным органом выявлены нарушения, выражающиеся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, и что к административной ответственности по результатам одной проверки Общество привлечено по каждому эпизоду заключения договоров, сведения о которых перечислены в акте проверки.

Из материалов дела также следует, что Банк оспаривает в судебном порядке 32 постановления Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре (включая рассматриваемое) о привлечении Общества к ответственности по части 1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, при этом данные постановления приняты по результатам одной и той же проверки на основании одного распоряжения от 16.10.2013 N 84, по итогам которой составлен один акт от 20.11.2013 N 84, в котором отражены аналогичные нарушения законодательства о защите прав потребителей, допущенные в связи с заключением договоров по утвержденным типовым формам различными подразделениями банка, не являющимися самостоятельными юридическими лицами, в связи с чем судом первой инстанции и был сформулирован вывод о неправомерном привлечении Банка к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как отмечалось выше, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение условий, ущемляющих права потребителя, именно в конкретный договор (в настоящем случае, кредитный), заключенный с контрагентом, а не в типовую форму договора.

Следовательно, при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ необходимо исходить из того, что состав данного правонарушения считается оконченным с момента заключения конкретного договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителя.

При этом привлечение к административной ответственности возможно только за совершенное административное правонарушение. КоАП РФ не предусматривает возможности привлечения к ответственности за приготовление либо покушение на совершение административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 ГК РФ. Следовательно, стороны не лишены возможности предложить иные условия.

Следовательно, наличие типовой формы договора, содержащей условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, как и факт включения в неподписанные сторонами проекты договоров таких условий, при отсутствии доказательств нарушения прав конкретного потребителя, само по себе не образует события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к ответственности может быть только факт действительного нарушения прав потребителей, подтверждаемый заключенным договором, порождающим правовые последствия для его сторон.

При таких обстоятельствах довод Общества о том, что, обнаружив в типовых формах кредитных договоров условия, нарушающие права потребителей, административный орган был обязан привлечь Банк к административной ответственности путем составления одного постановления, поскольку заключенные с гражданами договоры, в которых установлены данные нарушения, являются последствиями одного действия - включения в договор условий типовой формы, ущемляющих установленные законом права потребителя, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре проведена проверка и правовой анализ, как типовых форм договоров кредитования, так и конкретных договоров кредитования, заключенных с конкретными потребителями. По результатам их изучения административный орган пришел к выводу о том, что как типовые формы кредитных договоров, так и конкретные договоры (в частности, договор N Ф-2813001 от 25.01.2013 (ипотека)), содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

В то же время основанием для привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, послужило выявление незаконных условий именно в конкретных договорах, заключенных с гражданами-заемщиками.

При этом, поскольку случаи заключения Банком договоров с потребителями о предоставлении каких-либо банковских услуг имели место в разное время и в разных местах (Ханты-Мансийск, Нижневартовск, Югорск, Лангепас, Когалым и т.д.), постольку административный орган заключил правильный вывод о том, что Банком в результате различных действий совершено несколько самостоятельных (хоть и однородных) административных правонарушений (при заключении договоров с каждым конкретным потребителем).

То обстоятельство, что выявленные правонарушения являются однородными и установлены в ходе проведения одной проверки, проведенной на основании одного распоряжения, как правильно отметил податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о совершении соответствующих правонарушений в результате одного действия, образующего состав только одного правонарушения, и не имеет правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого постановления.

Таким образом, не смотря на то, что все вмененные ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК правонарушения выявлены административным органом в ходе проведения одной выездной проверки, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ошибочным выводом суда первой инстанции о том, что совершенные в разное время, в разных местах и при заключении различных договоров с потребителями правонарушения охватываются одним противоправным действием (бездействием), содержащим составы разных (или одних и тех же) административных правонарушений, и считает, что в рассматриваемом случае Обществом совершены самостоятельные правонарушения, наказание за которые должно быть назначено в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть за каждое совершенное административное правонарушение.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 11036/13 по результатам рассмотрения аналогичного дела.

При этом вывод суда первой инстанции о незаконности постановления от 12.12.2013 N 217 в связи с повторным привлечением Общества к административной ответственности за совершение одного правонарушения, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела, в то время как административный орган при вынесении постановлений по каждому из выявленных административных правонарушений правильно исходил из отсутствия в настоящем случае повторности привлечения к ответственности и из отсутствия условий для применения правила, предусмотренного частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно назначил Обществу наказание в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в размере 10 000 руб.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре отсутствуют.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что постановлением от 12.12.2013 N 217 Банк повторно привлечен к административной ответственности за совершение одного правонарушения, не соответствует обстоятельствам дела. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при вынесении решения сделаны ошибочные выводы о том, что правонарушения, совершенные Банком, охватываются одним противоправным действием, поэтому в настоящем случае наказание должно назначаться с учетом принципа невозможности привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение и с учетом правила, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба Управления - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.03.2014 по делу N А75-4/2014 -отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в в лице Территориального отдела в Белоярском и Березовском районе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2013 N 217 о привлечении к административной ответственности - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков